Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-182/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Киреева С.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым

КИРЕЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты"года рождения, уроженец села "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

18 апреля 2002 года по ст. ст.158 ч.2 п.п. "б, в, г", 30 ч.3, 158 ч.3 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет;

28 апреля 2004 года по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от 18.04.2002 года согласно ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

7 октября 2008 года по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 28 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 26 апреля 2012 года признан осужденным по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 28 апреля 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 3 июня 2013 года по отбытии срока наказания.

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО14.;

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО15

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО16.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ

к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО17

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кирееву С.М. назначено наказание в виде

2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2013 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Киреева С.М. и его защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - по эпизоду хищения имущества ФИО18

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему

- по эпизоду хищения имущества ФИО19

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

- по эпизоду хищения имущества ФИО20

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

- в отношении потерпевшего ФИО21.

Все преступления им совершены в период времени с середины сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года в деревне Игнатово Дмитровского муниципального района Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Киреев С.М. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев С.М., не оспаривая квалификацию содеянного,

выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор суда изменить, учесть совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. Он считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как поясняет осужденный, суд, рассматривая дело в особом порядке, располагал данными о его явки с повинной, полном признании им своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном. Однако, при назначении наказания данные обстоятельства смягчающие его наказание, как в отдельности, так и в совокупности суд не учел и не признал исключительными, что существенно повлияло на назначенное наказание, размер которого считает максимальным.

Согласно ст.68 ч.3 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, при установлении обстоятельств, предусмотренных правилами ст.ст.61 и 64 УК РФ, судом назначается наказание с учетом положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимание вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что могло бы повлиять на назначение наказания.

Кроме этого, он указывает, что суд, при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, руководствовался ст.18 ч.2 п. "а" УК РФ. Согласно п."а" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется лишь опасный рецидив преступлений, что в свою очередь позволяет назначить вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - помощник Дмитровского городского прокурора Щербинина Е.Э.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Приговор в отношении Киреева постановлен обоснованно и справедливо. Размер наказания и вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Киреева С.М. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Киреева С.М. в совершении преступлений основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Кирееву С.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и состояния здоровья; обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, и является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Киреева С.М. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания и применения правил ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Судебная коллегия считает, что суд законно не рассматривал основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку в действиях Киреева С.М. установлен особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, правильно установил, что в действиях Киреева С.М. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч. 3 п. "а" УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ст.18 ч.2 п. "а" УК РФ.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку согласно ст.90 УПК РФ особо опасный рецидив преступлений в действиях Киреева С.М. установлен на основании вступивших в законную силу приговоров.

Поскольку в действиях Киреева С.М. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ, обоснованно назначил отбывание наказание осужденному в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года в отношении

КИРЕЕВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧАоставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: