Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-137/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, которым

СМИРНОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 августа 2012 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ

к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирнову Е.В. назначено наказание в виде

3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору суда от 3 августа 2012 года по ст.161 ч.1 УК РФ не отменено.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачетом в срок времени заключения под стражей, постановлено исчислять с 11 сентября 2013 года.

Приговором суда решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Смирнова Е.В. и его защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления им совершены в период времени с 31 июля по 10 сентября 2013 года в поселке Сычево Волоколамского района Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Приговор считает суровым и несправедливым по отношению к нему, а выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как поясняет автор жалобы, ранее он был судим по ст.161 ч.1 УК РФ, и на момент предъявления ему обвинения по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ его судимость была погашена. Суд неверно квалифицировал его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было. На момент совершения преступления ножа у него не было. Во время следствия нож не был установлен. Также не были учтены показания, данные им на следствии о том, что у него был предмет похожий на нож - стекло, которое было подобрано в кустах с целью самоутверждения, так как изначально он собирался поговорить с потерпевшим по-мужски, без всякого умысла на хищение денежных средств. Суд не учел, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская жена, которая показала, что подобранные на месте преступления деньги он собирался отдать на содержание ребенка. Также судом не было учтено, что он неофициально работал по месту своего проживания, занимался ремонтом квартир, у него были средства на проживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Смирнова Е.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Смирнову Е.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности; установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.15п.6, 64, 73 УК РФ. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Смирнова Е.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания и применения правил, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу.

Во время судебного разбирательства осужденный не представил каких - либо доказательств подтверждающих нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены. Согласно протоколу судебного заседания у Смирнова Е.В. никого не имеется на иждивении.

Согласно материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ Смирнов Е.В. совершил 31 июля 2011 года, то есть в период условного осуждения по приговору суда от 3 августа 2012 года

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находились несовершеннолетний ребенок и гражданской жены, что на момент предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, прежняя судимость у него была погашена, являются необоснованными и не состоятельными.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств и отсутствии ножа при совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом осужденный не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно же ст.317 УРПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию, предусмотренному ст. 389 15УПК РФ. С учетом этого судебная коллегия не входила в обсуждение данных доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в отношении

СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧАоставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: