Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-147/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Сазоновой Нины Николаевны на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сазоновой Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2013 года и.о. дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России "Одинцовское" Лобанова С.И. по заявлению Сазоновой Н.Н. от 25.02.2010 года

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

мнение прокурора Колыханова В.З., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Н.Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2013 года и.о. дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России "Одинцовское" Лобанова С.И. по заявлению Сазоновой Н.Н. от 25.02.2010 года

Постановлением Одинцовского городского суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сазонова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, но сотрудники правоохранительных органов не смогли установить личность того, кто писал и подписывал от ее имени заявление в 2004 году.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Сазоновой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными и необоснованными принятые процессуальные решения и произведенные действия, не имеется.

Из представленных материалов следует, что после отмены заместителем Одинцовского городского прокурора Белятко А.А. постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года органом дознания назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N814 от 11.06.2013 года ответить на вопрос: Сазоновой Н.Н. или иным лицом выполнены рукописные записи в копии заявления от имени Сазоновой Н.Н., не представляется возможным ввиду предоставления документа в виде некачественной копии и ввиду нечитаемости и частичного отображения подписи.

14 июня 2013 года и.о. дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России "Одинцовское" майором полиции Лобановым С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сазоновой Н.Н. в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сазоновой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, органом дознания проверка проведена в полном объеме, выполнены все указания надзирающего прокурора.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что обжалуемыми решениями и действиями должностных лиц органа предварительного следствия причинен ущерб конституционным правам и свободам Сазоновой Н.Н., либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сазоновой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья