Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-90

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

при участии прокурора Родиной Т.С., адвоката Ковина А.М. и секретаря судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 января 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам осужденного Кириллова В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013г., которым

Кириллов Владимир Викторович, "данные изъяты"года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ к восьми годам без ограничения свободы;

по ст. 117 ч. 2 п. "Г" УК РФ к четырем годам, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение адвоката Ковина А.М., поддержавшего, как доводы апелляционных жалоб, так и доводы, изложенные в его защитительной речи, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с "данные изъяты". причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также в период времени с "данные изъяты". совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А, и с "данные изъяты". совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р

Прокурор в своем апелляционном представлении просит изменить приговор суда, исключив из его описательно - мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного по ст. 117 ч. 2 п. "Г" УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку вышеуказанная квалификация является излишней и действия Кириллова В.В. в отношение потерпевшей Аполностью охватываются ст. 111 ч. 4 УК РФ, однако, несмотря на имеющуюся явку с повинной только по эпизоду в отношение данной потерпевшей, суд назначил одинаковое наказание, как за это преступление, так и за подобное в отношение потерпевшего Р.

Осужденный Кириллов В.В. в своих многочисленных апелляционных жалобах, в том числе под разными наименованиями, просит отменить приговор суда как незаконный, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовное дело было сфальсифицировано, при этом он не виновен и нет доказательств в подтверждение его вины, при условии, что в обвинительном заключении нет экспертного заключения за "данные изъяты" от "данные изъяты"., никаких явок с повинной он не писал, а в день его задержания "данные изъяты". на него оказывал физическое воздействие заместитель начальника ОВД "данные изъяты"- В, который в последствие добавил лично 30 минут ко времени смерти Р, указанному в экспертном заключении.

Кроме того, его многочисленные ходатайства о вызове в суд различных свидетелей, в том числе и из числа, указанных в обвинительном заключении, а также экспертов, специалистов, следователя прокуратуры Т, - были судом отклонены, при условии, что многие свидетели, являющиеся очевидцами его совместной с потерпевшей Ажизни - умерли, а жильцы, которые снимали в их доме комнату не опрошены, и несмотря на то, что их допрашивал следователь, этих показаний в деле нет. Допрошенные же в суде свидетели подтвердили то, что следователь задавал вопросы мудро и поэтому они затруднялись с ответом, в то время как при оглашении этих же показаний в суде, свидетели подтверждали их неуверенно.

По утверждению автора жалобы, Аумерла в его доме, после чего он вызвал скорую помощь и милицию, и в день её гибели у них в гостях были Уи Ф, которые обокрали его дом в присутствии Леры, а её попытка препятствовать этому, натолкнулась на угрозы и физическое воздействие со стороны этих лиц,

"данные изъяты". он обнаружил труп Р, и именно соседи предлагали ему избавиться от него, о чем в суде подтвердил свидетель Ц, однако суд не обратил на это внимание и не удовлетворил его ходатайство о вызове Б, которому предлагали продать похищенный у потерпевшего телефон, обнаруженный под трупом Р.

Являясь юридически неграмотным, он был обманут адвокатом Лапшиным, который устранился от его защиты, в то время как последующие дежурные адвокаты физически не могли вникнуть в немалый объем уголовного дела, а его неоднократные ходатайства о предоставлении адвоката, который осуществлял его защиту в "данные изъяты"году, были отклонены.

Участвующему в суде адвокату он заявил "данные изъяты". отвод, в связи с чем, а также после озвученного им намерения заявить отвод и суду, - суд незаконно лишил его слова и удалил из зала, предоставив возможность выступить только в последнем слове, и при этом суд не ознакомил его, как с протоколами судебных заседаний того времени, когда судебное разбирательство происходило без него, так и со всеми материалами уголовного дела, поскольку он ознакомился лишь по 18 страницу третьего тома, когда и обнаружил, что согласно фототаблицы, труп Рперенесен более чем на три метра от того места, в котором он его обнаружил, а обстановка, как в комнате, так и в сарае, где "данные изъяты". происходило застолье, - была изменена.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, а также доводы, изложенные в защитительной речи адвоката Ковина А.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Кириллова В.В. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционного представления, жалоб, а также доводы, изложенные в защитительной речи адвоката Ковина А.М., коллегия находит неубедительными, и не видит оснований для отмены либо изменения приговора, и при этом сам Кириллов В.В. в своих многочисленных жалобах фактически не оспаривает квалификацию своих действий по ст. 117 ч. 2 п. "Г" УК РФ.

В то же время, Кириллов В.В., как на следствии, так и в суде (т.1 лд. 209-213, т2 лд.лд.50-54, 55-70, т.4 лд.лд. 181, 184-187) не отрицал того обстоятельства, что в период времени, установленный судом в приговоре, он в процессе неоднократных конфликтов со своей сожительницей А., которая начиная с "данные изъяты"года и до дня своей смерти находилась на полном его иждивении, систематически обзывал и оскорблял её нецензурными словами, выгонял из дома и оказывал на нее физическое воздействие, нанося последней подзатыльники, пинки в область таза, толкал, от чего она теряла равновесие, ударялась головой об препятствия и разбивала её в кровь, что и нашло свое дополнительное подтверждение в показаниях свидетелей по делу: Г(т.1 лд. 61-64, т. 4 лд. 64-65), Д(т.1 лд.52-56, т.4 лд. 86-87), Е( т.1 лд. 78-81, т.2 лд. 243-245, т.4 лд. 110-112), Ж(т.1 лд. 217-221, т.3 лд. 142-144, т.4 лд. 112-114), З(т.1 лд. 65-68), И(т.1 лд. 69-74), К(т.1 лд. 75-77) и Л(т.1 лд. 57-60), суть которых сводится к тому, что на протяжении "данные изъяты"года они неоднократно видели Асо следами различных телесных повреждений, которые по её утверждениям были причинены именно Кирилловым В.В., и с её же слов им известно то, что она была полностью зависима от Кириллова В.В. материально, не имела своего жилья и паспорта, поэтому была вынуждена терпеть его истязания и не обращалась в полицию.

По утверждениям Кириллова В.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также в своих апелляционных жалобах, - он был последним, кто видел Аи Рживыми, и до обнаружения их трупов, он не видел, чтобы их кто-либо избивал, при этом накануне их смерти, он оставался наедине со своей сожительницей Ав своем доме, а до сопровождения Рв сарай, у него был с ним конфликт, в процессе которого он ударил его рукой в лицо, от чего из носа пошла кровь (т.1 лд. 209-213, т.2 лд. 50-54, т.4 лд. 181, 184-187).

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 лд. 174-178, т. 3 лд. 271-274), он не оспаривал законность проведенного предварительного расследования, и как на следствии, так и в суде не настаивал на признании того или иного доказательства недопустимым, не приведя ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у свидетелей обвинения имелись основания оговаривать его в совершении инкриминированных ему преступлений, в связи с чем к подобным доводам апелляционных жалоб можно отнестись только критически.

Подобные заявления Кирилова В.В., а также показания свидетелей: М(т.4 лд. 114-116), Н(т.4 лд. 116-121), О(т.4 лд. 121), а Птакже и в процессе очной ставки с Кирилловым В.В. (т.2 лд.лд. 217-220, 221-223, т.4 лд. 170), утверждавшими, что Кириллов В.В. признавал свою причастность к смерти А, и что накануне смерти Ру него был конфликт с ним, в процессе которого он нанес ему рукой удар в голову, после чего просил сказать сотрудникам полиции, что Рбыл избит другими лицами, и что он не сопровождал его в сарай, - обоснованно положены в основу приговора.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив всю их совокупность, суд обоснованно и законно сделал вывод о наличии в действиях Кириллова В.В. реальной совокупности преступлений, совершенных в отношение потерпевшей А, и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 111 ч. 4, 111 ч. 4, 117 ч. 2 п. "Г" УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления и жалоб являются несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного, в том числе и с правомерной ссылкой:

на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N "данные изъяты", с выводами о том, что Кириллов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и в юридически значимый период, он не находился в состоянии физиологического аффекта,

на протокол явки с повинной Кириллова В.В. (т.1 лд. 5), согласно которого он признался в том, что "данные изъяты". около "данные изъяты"во время ссоры с Аон причинил ей телесные повреждения и на следующий день обнаружил её мертвой,

на протоколы осмотра мест происшествий (т.1 лд. 8, т.2 лд. 26-40), зафиксировавшие "данные изъяты". и "данные изъяты"., в доме Кириллова В.В. и в сарае, соответственно труп Аи труп Рсо следами телесных повреждений,

на заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" (т.1 лд. 13-20) с выводами о том, что у Авыявлена травма живота, сопровождающаяся повреждением селезенки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и что её смерть наступила от острой массивной кровопотери, при условии, что анатомическое расположение селезенки исключает возможность её повреждения при падении на плоскость спереди из положения стоя, и тем более сзади на спину,

на заключения судебно-медицинских экспертиз "данные изъяты" и "данные изъяты" (т.3 лд.лд. 13-19, 25-26) с выводами о том, что смерть Рнаступила от черепно-мозговой травмы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а повреждения на лице образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, локализация имеющихся у него повреждений указывают на невозможность их образования при падении на плоскость, и смерть его наступила за 6-8 часов до момента осмотра трупа, и при этом данное заключение и исследованный судом протокол осмотра места происшествия от "данные изъяты". (т.2 лд. 26-40), согласно которому в 14 часов 20 минут в сарае был обнаружен труп Р, - не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий между установленным временем смерти этого потерпевшего и с выводом суда в части квалификации действий Кирилова В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и в жалобах осужденного, касающиеся главным образом вопроса о невиновности Кириллова В.В. и о квалификации его действий, а также доводы, изложенные в защитительной речи адвоката Ковина А.М., в которой её автор настаивал на исключении ряда доказательств, как недопустимых, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Ко всем остальным доводам, изложенным в жалобах осужденного и в защитительной речи адвоката, со ссылкой, в том числе на незаконность вышеуказанной явки с повинной Кириллова В.В. (т.1 лд. 5), а также на оказанное на него психическое и физическое воздействие в процессе предварительного расследования данного уголовного дела, - коллегия относится критически и расценивает как попытку осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное, что и подтверждается, как показаниями всех вышеуказанных свидетелей, так и показаниями свидетеля С(т.4 лд. 109-110), при условии, что при обосновании своего вывода в приговоре, суд не ссылается на доказательство в виде заключения эксперта за N "данные изъяты"от "данные изъяты"., на которое указывает осужденный в обоснование своей очередной жалобы.

Из всего объема протоколов судебных заседаний, с которыми полностью ознакомился и осужденный Кириллов В.В. (т.4 лд. 264, т.5 лд.5), - видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии и в суде второй инстанции были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке (т.4 лд.лд. 140, 189-190, 197).

Согласно содержанию тех же протоколов и материалов уголовного дела, Кириллов В.В. отказавшись от услуг адвоката по соглашению (т.1 лд. 28), ходатайствовал о предоставлении ему "бесплатного адвоката" (т.2 лд. 41), и на протяжении всего последующего предварительного расследования его защиту с его же согласия осуществляли адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ (т.2 лд.лд. 45, 75, 78, 97, 117, т. 3 лд. 235).

Кроме того, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, обвиняемый Кириллов В.В. настаивал на дальнейшей защите его интересов именно адвокатом по назначению - Лапшиным Э.Л. (т.3 лд. 271-274), от услуг которого, а также от услуг очередного адвоката по назначению Сидорова В.В. он в последствии и после очередного судебного разбирательства отказался (т.4 лд.лд. 38, 140-142), заключив соглашение с адвокатом Ковиным А.М. (т.4 лд. 148-149), который на протяжении всего последующего судебного разбирательства и осуществлял его защиту, что в совокупности с фактом очередного предоставления подсудимому возможности ознакомиться к материалами уголовного дела, и при условии проявления явной волокиты со стороны Кириллова В.В. при этом, о чем свидетельствует соответствующее постановление суда от 12.11.2013г (т.5 лд. 23), - дает коллегии все законные основания расценить доводы апелляционных жалоб в этой части, как несостоятельные.

Как следует из протоколов судебных заседаний, за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего (т.4 лд.лд.140, 141, 172, 189-190), подсудимый Кириллов В.В. после очередного пятого предупреждения о недопустимости такого поведения был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, после чего ему было предоставлено последнее слово (т.4 лд. 211).

Подобное решение суда полностью соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, и следовательно, доводы апелляционных жалоб Кириллова В.В. в этой части, со ссылкой на то обстоятельство, что он был удален из зала судебного заседания незаконно и только потому, что заявил отвод адвокату и высказал намерение заявить отвод суду, - также являются несостоятельными.

Наказание осужденному Кириллову В.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных им тяжкого и двух особо тяжких преступлений, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционного представления являются неубедительными.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении Кириллова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: