Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-220/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ЮГАЙ Е.В. на приговор судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в отношении

ЮГАЙ Елены Владимировны,

родившейся "данные изъяты" в "данные изъяты"Казахской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, судимой 30.06.2004 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, освобожденной 28.09.2007 г. по отбытии срока наказания,

осужденной по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 29.11.2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката БРОВИКОВОЙ И.Д., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ЮГАЙ Е.В. признана виновной в том, что незаконно приобрела наркотическое средство (героин) массой не менее 0,30 г, которое расфасовала в 2 свертка, которые незаконно хранила, а затем незаконно сбыла 28.11.2012 г. в ТЦ "Альта" Эза 2000 руб., после чего была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании ЮГАЙ Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 30, ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание снизить. Отрицает факт сбыта наркотического средства. Указывает на оговор со стороны свидетелей Э, Ц, Т, фальсификацию доказательств со стороны сотрудников полиции. Осужденная так же указывает в жалобе, что ее фактическое задержание произошло не 29.11.2012, поскольку медицинское освидетельствование она проходила 28.11.2012 г.

Государственным обвинителем Гподаны возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями допрошенных по делу лиц - Э, Ц, Т, С, Б, П, Е, Ь, О, Д, а так же протоколами личного досмотра осужденной, медицинского освидетельствования, заключением эксперта.

Вина осужденной в полной мере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно положено в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы о том, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденной не было, которые были правильно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, документам ОРМ.

Так, свидетель Эподтвердил, что по телефону договорился с ЮГАЙ Е.В. о приобретении у нее наркотического средства - героина на сумму 2000 руб. В помещение ТЦ "Альта" ЮГАЙ Е.В. передала ему 2 свертка из бумаги с наркотическим средством (героин), а он передал ей денежные средства в сумме 2000 руб.

Суд проверил эти показания путем исследования других доказательств и обоснованно признал их достоверными, поскольку Эдобровольно изъявил желание участвовать в ОРМ, незаинтересованное в исходе дела лицо, его показания логичны и последовательны.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом суд подробно привел в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц, которые не имели оснований для оговора осужденной.

Утверждения о фальсификации доказательств сотрудниками полиции несостоятельны, ничем не подтверждены, полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами, исследованными в суде, которым так же не было оснований не доверять.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что номера и серии обнаруженных у ЮГАЙ Е.В. при личном досмотре денежных купюр в размере 2000 руб. совпадают с номерами и сериями денежных купюр, врученных для производства контрольной закупки Э

О покушении на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует и то, что ЮГАЙ Е.В., приобретенное наркотическое средство (героин) массой не менее 0,30 гр., расфасовала с помощью имеющихся у нее электронных весов в 2 удобных для последующей реализации свертка (0,18 г, 0,12 г), которые незаконно хранила и незаконно сбыла. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от ее воли причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия ЮГАЙ Е.В. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ЮГАЙ Е.В. на ч. 2 ст. 30, ст. 228 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отягчающие и смягчающие обстоятельства, и назначил ей наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

При этом, суд не назначил ей дополнительное наказание, чем проявил гуманность в отношении виновной.

Примененный срок лишения свободы близок к минимальному, предусмотренному законом за совершенное преступление.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что началом срока отбывания ЮГАЙ Е.В. наказания по приговору следует считать 29.11.2012 г., когда осужденная была официально задержана по подозрению в совершении преступления с составлением об этом соответствующего протокола в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ (т.1 л.д.49).

Доводы ЮГАЙ Е.В. о том, что ее фактическое задержание произошло раньше - 28.11.2012 г., когда она была направлена на медицинское освидетельствование - не дают оснований для иного исчисления срока отбывания наказания, назначенного приговором. В основу решения об исчислении срока наказания принимается время составления протокола о задержании подозреваемого лица в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и водворения его в СИЗО или ИВС. Нахождение лица, подозреваемого в преступлении, в помещениях медицинского учреждения в связи с необходимостью проведения медицинского освидетельствования, не может рассматриваться как процессуальное задержание и этот срок не подлежит зачету в срок наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в отношении ЮГАЙ Елены Владимировны оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи