Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-8805

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

с участием прокурора Родиной Т.А., осужденного Шавкринского А.А., адвоката Зубковой Н.Н. и секретаря судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 января 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Шавкринского А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013г., которым

Шавкринский Абдулгамид Абдуллаевич, "данные изъяты"года рождения, гражданин РФ, ранее судим "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"по ст. "данные изъяты"УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "данные изъяты"г., на неотбытый срок в один год и семь месяцев.

Осужден по данному приговору суда по ст. 111 ч. 3 п. "А" УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, к которому после отмены на основании ст. 79 ч. 7 п. "В" УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору "данные изъяты"от "данные изъяты"г. и присоединения частитчно не отбытого по нему наказания в размере шести месяцев, окончательно по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ назначено - шесть лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение осужденного Шавкринского А.А., адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Шавкринский А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре "данные изъяты"г. в "данные изъяты"совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Шавкринский А.А. в своих апелляционных жалобах, сославшись на показания потерпевшего А, свидетелей В, Би раскрыв их содержание, - выразил свое несогласие с приговором суда, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд неправильно применил уголовный закон, отклонил его ходатайства, как об истребовании его телефонных звонков, так и о назначении экспертизы по отпечаткам пальцев, оставленных на ноже, и в отсутствие доказательств о предварительном сговоре на совместные действия с другим лицами, не указал, по каким основаниям он принимает одни из доказательств и опровергает другие, в связи с чем приговор полежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

По утверждению автора жалобы, никакого преступления он не совершал, и ножа при нем не было, показания потерпевшего Апротиворечат показаниям свидетелей обвинения, при условии, что потерпевший и свидетели на стадии предварительного расследования давали другие показания, и это объясняется тем, что свидетель Вхочет избежать уголовной ответственности за совершенное им открытое хищение его имущества.

Кроме того, вышеуказанный потерпевший оговаривает его, а лживые показания свидетельницы Г, которые были незаконно оглашены судом и утверждавшей, что он нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, - опровергаются, как показаниями свидетельницы Д, так и сообщением из больницы от "данные изъяты". и заключением экспертизы от "данные изъяты". N "данные изъяты".

Прокурор в своих возражениях на эту жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Шавкринского А.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционных жалоб, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, сам Шавкринский А.А., как на стадии предварительного расследования, так и в суде (т. 1 лд.лд. 98-104, 109-111, т.2 лд. 43-44), не отрицал того обстоятельства, что в период времени, установленный судом, находясь в компании своей знакомой Ги повредив в процессе управления своей автомашиной автомашину Б, с последним и с вмешавшимся в эту ситуацию Ау него произошел конфликт, в ходе которого он нанес Аудар кулаком в плечо, после чего он стал стрелять из имеющегося у него пистолета.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ни Шавкринский А.А., ни его адвокат никогда не оспаривали законность проведенного предварительного расследования, и при этом не настаивали на увеличении объема, имеющихся в деле доказательств, а согласно содержанию протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на признании того или иного доказательства недопустимым, и не привела ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у потерпевшего Аили у свидетелей обвинения В, Би Гимелись основания оговаривать Шавкринского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем к подобным доводам его апелляционных жалоб можно отнестись только критически.

Подобные заявления и отношения Шавкринского А.А., а также показания потерпевшего А(т. 1 лд.лд. 93-96, 98-104, т.2 лд. 27-30) и свидетеля В(т.1 лд. 112-114, т.2 лд. 40-43), последовательно и неуклонно указывающие на всех стадиях уголовного судопроизводства на то обстоятельство, что применение Атравматического пистолета произошло только тогда, когда осужденный сначала на улице, а затем в подъезде дома, но уже с помощью вызванных по сотовому телефону троих своих знакомых, нанес вместе с последними множественные удары ножами по различным частям тела А, в том числе и в область плеча, на которое указывал сам осужденный, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей Б(т.1 лд. 117-119, т.2 лд. 53-55), а Г(т.1 лд.лд. 105-107, 109-111) и в процессе очной ставки с Шавкринским А.А., так и в заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 лд. 123-126), с выводами о том, что на теле Авыявлено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки, на задней ее поверхности справа в проекции лопатки, на верхней поверхности левого лучевого сустава, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, на задней поверхности в нижней и в верхней трети левого плеча, на правом бедре, которые были причинены воздействием колото-режущего предмета незадолго до поступления потерпевшего в хирургическое отделение больницы.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 111 ч. 3 п. "А" УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного, в том числе и с правомерной ссылкой на: сообщение из больницы от "данные изъяты". (т.1 лд. 15), на выписку из медицинской карты А(т.1 лд. 19) и на показания свидетелей Ги Б, суть которых сводится к тому, что показания потерпевшего и свидетеля В, а также заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, как в части конкретного количества лиц, избивавших А, а именно - четырех лиц с учетом Шавкринского А.А., так и в части локализации колото-резаных ранений на теле потерпевшего, - полностью согласуются между собой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся главным образом вопроса о невиновности Шавкринского А.А., о квалификации его действий, а также показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетельницы Д, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии и в суде второй инстанции были рассмотрены и по ним судами приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно содержанию тех же протоколов, в связи с не проживанием свидетельницы Гпо месту своего жительства и отсутствия информации о месте её нахождения, суд принял решение об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии (т. лдлд. 105-107, 109-111, т.2 лд. 57), что, по мнению коллегии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, в том числе и по тем основаниям, что Шавкринский А.А. ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не оспаривал эти показания свидетельницы и не наставал на признании их недопустимыми доказательствами,

Наказание осужденному Шавкринскому А.А. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им после условно-досрочного освобождения особо тяжкого преступления, образующего опасный рецидив преступлений, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущие отмену, либо изменения приговора, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в отношении Шавкринского Абдулгамида Абдуллаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи: