Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-274/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

защитника Сенкевич К.И.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым

ФИДОЛИ Сафар, "данные изъяты"года рождения, уроженец р. Таджикистан г. Бадахшан, гражданин р. Таджикистан, судимости не имеющий

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к одному году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фидоли С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено "данные изъяты", около торговой палатки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". В результате преступных действий Фидоли С. потерпевшему Бунакову А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Фидоли С. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает приговор незаконным. В обосновании указал, что ранее Фидоли С. в 2004 году был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 УК РФ, судимости за которые на момент совершения нового, средней тяжести преступления, погашены, что аннулирует все правовые последствия.

В нарушении требований п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд первой инстанции, при назначении вида исправительного учреждения, допустил неустранимое противоречие, указав в описательно-мотивировочной части судебного решения, факт отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку изложенные в приговоре мотивы назначения вида исправительного учреждения не основаны на требования закона, иных мотивов принятого решения в приговоре не содержится, просит приговор суда изменить, назначив место отбытия наказания Фидоли С. в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Фидоли С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Согласно требований ст. 389 15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УПК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Материалами уголовного дела установлено, что Фидоли С. в 2004 году был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость за которые погашена в установленном законом порядке. Суд первой инстанции правильно установив данный факт и не указав во вводной части приговора погашенную судимость, допустил неустранимые противоречия.

В основу своего вывода при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции сослался на факт отбытия Фидоли С. наказания в виде лишения свободы, что противоречит положения ч.6 ст.86 УК РФ. Иных мотивов назначения Фидоли С. исправительной колонии общего режима в судебном решении не приведено, о чем справедливо указал прокурор в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в отношении

ФИДОЛИ Сафара изменить, назначив последнему место отбытия наказания - колонию-поселения.

В остальной части приговор Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев