Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-8910/2013

Судья Московского областного суда Снегирёв Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

защитника Титовой Е.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будко С.В, поданную в интересах осужденной Волковой М.А., на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2013 года, которым

ВОЛКОВА Мария Андреевна, "данные изъяты"года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее судимая

13.01.2012 года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

21.03.2013 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2012 года. На основании ст.70 УКРФ частично присоединено наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2012 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04.04.2013 года на основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 15.11.2025 года.

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 234 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УКРФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2013 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.А. совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 29 сентября 2013 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волкова М.А. вину признала полностью.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Будко С.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым. В обосновании поданной жалобы указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не должным образом учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые необходимо было признать исключительными, и назначил наказание связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, снизить назначенное Волковой М.А. наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Волкова М.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной отношение последней к содеянному, влияние наказания на её исправление, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, определил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы на несправедливое чрезмерно-суровое назначенное наказание являются несостоятельными.

В связи с тем, что окончательное наказание осужденной назначено по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), вид исправительного учреждения Волковой М.А. определен в соответствии с требования уголовного закона - в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в отношении Волковой Марии Андреевны оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирёв