Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22К-33

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Шепетина А.В., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Проскуриной О.О.;

- заявителя Жукова В.И. и его защитника - адвоката Шахназарова Н.Г.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Жукова В.И. на постановление Ступинского городского суда от 07 октября 2013 года об отказе в принятии жалобы на бездействие заместителя начальника "данные изъяты" Апо уголовному делу.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение помощника прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.И. обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица органа предварительного расследования, не рассмотревшего его ходатайства по уголовному делу об истребовании документов из указанных им учреждений.

Постановлением Ступинского городского суда отказано в принятии жалобы к производству суда в связи с тем, что ходатайство заявителя было рассмотрено заместителем начальника следственного органа, о чем Жуков В.И. был уведомлен в письменном виде.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления, указав на то, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, оформив свое решение постановлением и, тем самым, лишив его (Жукова) права участия в судебном заседании, то есть, судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив материалы жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, Жуков В.И., в доказательство своей позиции по делу, обратился к органу предварительного расследования с ходатайством от "данные изъяты"об истребовании ряда документов из различных организаций.

Отказывая в принятии жалобы к производству, Ступинский горсуд располагал копией постановления заместителя начальника "данные изъяты" Аот "данные изъяты", которым было отказано Жукову В.И. в удовлетворении его ходатайства от "данные изъяты"об истребовании документов, с соответствующим уведомлением.

Как следует из материалов жалобы, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Жукова В.И. осуществляется "данные изъяты", расположенным в "данные изъяты".

В силу же требований ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-й - 6-й статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемым постановлением об отказе Жукову В.И. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству Ступинского горсуда, его доступ к правосудию не затруднен и постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года об отказе в принятии жалобы Жукова В.И. на бездействие должностного лица органа предварительного расследования по его ходатайству от "данные изъяты", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий