Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22к-32

Московский областной суд

в составе председательствующего Шевгуновой М.В.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции

от 23 января 2014 года

апелляционную жалобу обвиняемого Жукова В.И.

на постановление Ступинского городского судьи Московской области

от 07 октября 2013 года,

которым отказано в принятии жалобы Жукова Василия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника "данные изъяты" Апо уголовному делу N "данные изъяты", выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от "данные изъяты". о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Доложив материала дела,

заслушав объяснения обвиняемого Жукова В.И.

и адвоката Шахназарова Н.Г.,

мнение помощника Мособлпрокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Жуков В.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконным бездействие заместителя начальника "данные изъяты" Апо уголовному делу N "данные изъяты", выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от "данные изъяты". о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Судья отказал обвиняемому Жукову В.И. в принятии к рассмотрению данной жалобы по тем основаниям, что его вышеуказанное ходатайство от "данные изъяты". было рассмотрено заместителем начальника "данные изъяты" А, о чем Жуков В.И. уведомлен в письменном виде письмом N "данные изъяты"от "данные изъяты".

В апелляционной жалобе обвиняемый Жуков В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на то, что из постановления следует, что судья фактически рассмотрел его жалобу по существу, так как указал в постановлении, что проверил его жалобу и установил, что ему был дан ответ на ходатайство, однако судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначалось, о времени рассмотрения данной жалобы он не уведомлялся, поэтому был лишен права на участие в рассмотрении жалобы, чем был нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, гарантированный нормами ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, и просит постановление судьи отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же су в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия

( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов до назначения судебного заседания в суд поступили сведения о том, что заместителем начальника "данные изъяты" Абыло рассмотрено ходатайство обвиняемого Жукова В.И. от "данные изъяты"о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы и постановлением от "данные изъяты". было отказано в его удовлетворении,

"данные изъяты". обвиняемому Жукову В.И. был направлен письменный ответ за N "данные изъяты"с приложением копии постановления на 4-х листах по адресу "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Жукова В.И.

То обстоятельство, что Жуков В.И. не получил вышеуказанный письменный ответ на свое ходатайство, не свидетельствует о том, что заместитель начальника "данные изъяты" Асовершил незаконное бездействие, и не лишает возможности Жукова В.С. обратиться с ходатайством о повторном направлении ему вышеуказанного письменного ответа.

Кроме того, поскольку "данные изъяты"находится по адресу: "данные изъяты", то согласно ст.125 ч.1 УПК РФ действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае в "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского судьи от 07 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жукова Василия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника "данные изъяты" Апо уголовному делу "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.