Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-10

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

обвиняемого Костышака М.М. и адвоката Генералова С.Е.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Архангородского Л.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Костышака Михаила Михайловича возвращено прокурору г.Павловского Посада Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года уголовное дело по обвинению Костышака М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архангородский Л.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом было указано, что в действиях Костышака М.М. имеет место корыстная заинтересованность, которая не была указана в обвинительном заключении. Кроме того, в обвинительном заключении не указано какие именно права и законные интересы граждан были нарушены. По его мнению, суд сделал необоснованный вывод о нарушении уголовно-процессуального законодательства, препятствующего рассмотрению уголовного дела. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не выполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании было установлено, что в обвинительном заключении не указано какие именно права и законные интересы граждан были нарушены действиями обвиняемого, не указана корыстная заинтересованность обвиняемого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанное нарушение процессуального закона по уголовному делу обоснованно отнесено судом к нарушениям уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически, не позволяющим суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Костышака Михаила Михайловича возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья