Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-25/14

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи О., с участием адвоката Морозовой Л.А. и прокурора Степановой Д.В., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2014 года апелляционную жалобу осужденного Цепляева Л.А. на приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым

Цепляев Лев Анатольевич, "данные изъяты", уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

-19.10.2009 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 18.10.2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания на срок 6 месяцев

-01.03.2010 года Сергиево -Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-20.01.2011 года Сергиево -Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом внесенных изменений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15.02.2013 года,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи О

выступление адвоката Морозовой Л.А., мнение прокурора Степановой Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.12.2013 года Цепляев Л.А. признан виновным в совершении "данные изъяты"года по адресу: "данные изъяты", кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в помещение служебного кабинета "данные изъяты"находящегося на втором этаже цеха по производству пластиковых окон.

В судебном заседании подсудимый Цепляев Л.А. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цепляев Л.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, ввиду суровости назначенного ему наказания, снизить его размер, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения либо категорию, совершенного преступления.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом, при назначении ему наказания, было учтено только обстоятельство отягчающее наказание, в виде рецедива преступления, и фактически не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, способствование раскрытию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания, требующего операционного вмешательства и родителей пенсионеров на иждивении. Кроме того, автор жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного, обращает внимание суда на то, что он проник в помещение, откуда была совершена кража, путем свободного доступа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Внаходит ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать и приговор суда оставить без изменения, ввиду того, что наказание назначено Цепляеву Л.А. с учетом всех, в том числе, указанных осужденным в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. В связи с чем, по его мнению, назначенное Цепляеву Л.А. наказание, полностью отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

В судебном заседании адвокат Морозова Л.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Цепляева Л.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Цепляеву Л.А. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего Мне имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Цепляевым Л.А. и ее защитником не оспаривалась.

Государственным обвинителем было заявлено об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака - " причинение значительного ущерба".

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак " причинение значительного ущерба гражданину" на основании ст.ст. 246-252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя и заявления потерпевшего Мо незначительности причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Цепляеву Л.А. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны суду и учтены в полной мере при вынесении обвинительного приговора в отношении Цепляева Л.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о его личности, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: полное признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, родителей пенсионеров на иждивении и отца инвалида.

Сведения о возмещении причиненного ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании Цепляева, суду первой инстанции были известны и также учтены при определении вида и размера наказания осужденному.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, обоснованно сочтя возможным не применять к Цепляеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим отбывания Цепляеву Л.А. наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции об исправлении Цепляева Л.А. в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения осужденному наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии признака "незаконное проникновение в помещение" несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законом не исключено применение такого квалифицирующего признака, как " с незаконным проникновением в помещение" и при свободном доступе в это помещение.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Цепляева Л.А., не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении Цепляева Льва Анатольевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: