Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-287/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дыбского С.А. на приговор Видновского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым

Дыбский Сергей Александрович "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

30.10.2006 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ( 2 эпизода), ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

23.11.2006 года Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3,5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22.07.2008 года

09.02.2009 года Видновским городским судом Московской области по четырем эпизодам по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Видновского городского суда от 23.11.2006 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, освобожденного 30.04.2013 года по отбытию срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Дыбского С.А., адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного,

поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дыбский С.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.09.2013 в г.Видное Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дыбский С.А.просит снизить назначенное судом наказание, применить ст.68 ч.3 УК РФ, считает, что наличие признанных судом смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления может быть основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также учесть справки о состоянии здоровья для признания смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Тихонова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Дыбский С.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия Дыбского С.А. судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

Вид исправительного учреждения, где Дыбскому С.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Дыбскому С.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и состояние здоровья.

Состояние здоровья осужденного признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Дыбскому С.А. наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении Дыбского Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья