Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-289/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Филинкова Н.И., Мядзелец О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2014 года материалы дела по апелляционному представлению Видновского городского прокурора Московской области, апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Э.Х.о. на приговор Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2014 года, по которому

Гусейнов Эльшад Хасан оглы, "данные изъяты"

года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужденпо ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск потерпевшего. Взыскано с Гусейнова Э.Х.о. в пользу ФИО10100000 рублей в возмещение морального вреда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение осужденного Гусейнова Э.Х.о., поддержавшего жалобу и представление,

адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного Гусейнова Э.Х.о., поддержавшую жалобу и представление,

мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., поддержавшую доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 6.11.2013 года, Гусейнов Э.Х.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусейнов Э.Х.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Видновский городской прокурор Московской области В.В.Калмыков указывает на то, что приговор суда незаконный, необоснованный, несправедливый, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного осужденному наказание.

Доводами, изложенными в апелляционном представлении являются: по мнению прокурора, суд необоснованно, в нарушение требований ст. 10 УК РФ учел обстоятельства, отягчающее наказание осужденному - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что полномочия суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения введены в действие Федеральным законом РФ от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, а преступление осужденным совершено 11 августа 2013 года, т.е. до вступления данного закона в силу. Суд ухудшил положение осужденного, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением ч.1.1 ст.63 УК РФ и назначением несправедливого наказания вследствие его суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Э.Х.о. просит приговор изменить, указывая на его суровость и смягчить наказание.

Доводами, изложенными в жалобе являются: осужденный указывает на то, что при постановлении приговора суд не принял во внимание и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание такие, как наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, отсутствие материального вреда и желание возместить моральный вред, отсутствие судимости и положительные характеристики; при этом суд не учел в полном объеме обстоятельства совершенного преступления; необоснованно не применил к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем просил учесть данные обстоятельства, смягчить наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гусейнова Э.Х.о. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При этом предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия соблюдены.

Судом установлено, что предъявленное обвинение Гусейнову Э.Х.о., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Гусейнова Э.Х.о. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

С учетом данных о личности Гусейнова Э.Х.о. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гусейнову Э.Х.о. учтено чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с учетом этого назначил наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Часть 1.1 ст.63 УК РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ.

Вместе с тем, предварительным расследованием и судом установлено, что преступление осужденным Гусейновым Э.Х.о. совершено 11 августа 2013 года, т.е. до вступления данного закона в силу. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, так как суд ухудшил положение осужденного.

Приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Доводы в жалобе осужденного Гусейнова Э.Х.о. о том, что при постановлении приговора суд не учел его личность, не принял во внимание и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание такие как наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, отсутствие материального вреда и желание возместить моральный вред, отсутствие судимости и положительные характеристики, несостоятельны. Из материалов уголовного дела не следует, что осужденный имеет на иждивении двух малолетних детей, не указывал он данные обстоятельства и в ходе предварительного расследования, не представил доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные часть 1 данной статьи. Однако, по мнению суда, по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, осужденного Гусейнова Э.Х.о. изложенные в жалобе о том, что суд при постановлении приговора не рассмотрел и не принял во внимание то, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в силу сложившихся неблагоприятных личных обстоятельств, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный Гусейнов Э.Х.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УК РФ ему были разъяснены. Согласно данной правовой нормы приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 года в отношении

Гусейнова Эльшада Хасан оглыизменить:

- исключить из приговора указания о признании отягчающим обстоятельством наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное Гусейнову Э.Х.о. по ч.1 ст.111УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: