Апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-14/2014

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года, которым

Громов Иван Михайлович "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Гагуля Александр Владимирович "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п."а,б" ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Анисимов Владимир Владимирович "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п."а,б" ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Тарунин Дмитрий Александрович "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

Мурадалиев Имирулах Измирович "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

Макаров Олег Владимирович "данные изъяты"года рождения, уроженец с "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

Калистратов Андрей Николаевич "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденных Громова И.М., Тарунина Д.А., Макарова О.В., Калистратова А.Н., Анисимова В.В., адвокатов Оленева А.Б., Зарулиной Ю.Г., Табаниной Е.Н., Панкратовой Л.Н., Сенкевич К.И., Морозова А.Н., Фараджова В.В. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов И.М., Гагуля А.В. и Анисимов В.В. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Тарунин Д.А., Мурадалиев И.И., Макаров О.В. и Калистратов А.Н. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены 16-17 ноября 2010 года в г.Мытищи Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фараджова В.А. в защиту осужденного Мурадалиева И.И. просит приговор в отношении Мурадалиева И.И. отменить и производство прекратить в связи с непричастностью Мурадалиева И. к совершению указанного преступления ввиду того, что Мурадалиев И. осужденных Калистратова и Макарова ранее не знал и не видел, знал только Тарунина, которому сообщил номер мобильного телефона водителя грузовой автомашины Китайгородского. 16-17 ноября 2010 года Мурадалиев данное преступление не совершал, мог находиться возле склада ООО "Терра Логистика", так как работал на частном такси и подвозил пассажиров.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров О.В. с приговором суда не согласен и считает его излишне суровым. При рассмотрении жалобы просит учесть, что опекуном его детей назначена Афонина Л.П., мать его жены. Жена самоустранилась от воспитания детей, он не может принять участия в воспитании и содержании детей, его мать также является пенсионером. Просит применить положения п. "г" ст.61 УК РФ в связи с тяжелыми сложившимися семейными обстоятельствами, применить ст.73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит учесть, что в организованную группу он не входил, а способствовал беспрепятственному въезду и выезду машины на территорию склада. Не согласен с размером гражданского иска, который не соответствует нанесенному ущербу.

В апелляционной жалобе осужденный Тарунин Д.А. считает приговор суда суровым, считает, что наличие смягчающих обстоятельств учтены судом не в полной мере, просит избрать более мягкую меру наказания и снизить срок лишения свободы. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд сделал неправильные выводы о том, что он является одним из организаторов преступления, он не создавал и не привлекал в организованную группу Макарова, Калистратова, Анисимова, Гагулю. С Макаровым и Калистратовым познакомился после ареста. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Громов И.М. считает приговор суда излишне суровым в части назначенного ему наказания. Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ и принять во внимание все остальные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Калистратов А.Н. просит применить в отношении него п. "г" ст.61 УК РФ в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания ввиду того, что его жена осталась одна с малолетним ребенком, до ареста в семье работал он один, учесть, что его жена выплачивает кредит, что он страдает хроническими заболеваниями. Также отмечает, что в преступную группу не входил, знал только одного Макарова.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.В. считает приговор слишком суровым, считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, просит избрать более мягкую меру наказания и снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гагуля А.В. считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания, просит избрать более мягкую меру наказания и снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Громова И.М. государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО40., свидетелей ФИО41, и других свидетелей, об обстоятельствах, при которых осужденные Громов И.М., Гагуля А.В., Тарунин Д.А., Мурадалиев И.И., Анисимов В.В., Макаров О.В. и Калистратов А.Н. совершили противоправные действия; оснований полагать, что свидетели оговорили осужденных, у суда не имелось; и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Суд переквалифицировал действия осужденных Тарунина, Мурадалиева, Макарова и Калистратова на п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, мотивируя это тем, что умысел осужденных булл направлен на совершение кражи, они договаривались о совершении кражи, действия осужденных Гагули, Анисимова и Громова, которые находились непосредственно на месте совершения преступления, стали открытыми и переросли в грабеж.

Доводам осужденных и их защитников о переквалификации действий осужденных на ст.159 УК РФ как мошенничество судом дана надлежащая оценка, данные доводы опровергнуты судом.

Судом первой инстанции было установлено, что Мурадалиев И.И. был одним из организаторов совершения преступления, привлек в организованную группу лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Гагулую и Анисимова, во время совершения преступления находился поблизости от места совершения преступления и следил за окружающей обстановкой, сопровождал автомобиль с похищенным имуществом от места хищения до места временного хранения, что подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Фараджова В.В. о непричастности Мурадалиева И.И. к совершенному преступлению и отмене в отношении него обвинительного приговора удовлетворению не подлежат.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено в судебном заседании, осужденные предварительно договорились на совершение одного тяжкого преступления, для этого они в течение определенного времени готовились к совершению преступления и тщательно планировали: подбирали участников преступления, четко распределяли роли каждого из соучастников при совершении преступления, подготавливали подложные документы для облегчения совершения преступления, что указывает на организованность и согласованность их действий. Без участия кого-либо из осужденных, членов преступной организованной группы, совершение преступления становилось бы невозможным.

Также по делу было установлено, что для мобильности при совершении преступления и обеспечения безопасности сокрытия с места совершения преступления участники группы использовали грузовой автомобиль для перевозки похищенного масла, а также сопровождение на автомобиле Мурадалиевым И.И., для координации своих действий участники организованной группы пользовались средствами связи - мобильными телефонами.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании на основании приведенных в приговоре доказательств установлено наличие организованной устойчивой группы из семи человек, заранее объединившихся для совершения хищения со склада ООО "Терра Логистика".

Данная группа отличалась повышенной сплоченностью и организованностью действий, носила устойчивый характер, на что, помимо наличия в ней организатора-руководителя, указывают тесная взаимосвязь между ее членами при планировании, подготовке и совершении преступления, согласованность их действий и их координация посредством мобильной связи.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, то, что осужденные ранее не судимы, роль каждого осужденного в совершенном преступлении.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из исковых требований и обстоятельств, установленных судом.

Суд признал смягчающими обстоятельствами наказание осужденным Громову И.М., Тарунину Д.А., Макарову О.В., Гагуле А.В. и Анисимову В.В. частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденных Громова, Тарунина, Макарова и Калистратова малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных Калистратова и Мурадалиева.

Мотивирован в приговоре вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с законом.

Наказание осужденным Гагуле и Анисимову назначено судом с применением ст.64 УК РФ, судом признаны исключительными обстоятельствами роль каждого осужденного в совершении преступления, частичное признание ими своей вины, менее активную роль осужденного Анисимова в совершении преступления, признательные показания осужденного Гагули в ходе предварительного следствия, изобличение соучастников преступления и указание роли каждого осужденного при совершении преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного Громова И.М., с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом доводов апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда от 26 июня 2013 года в отношении Громова Ивана Михайловича, Анисимова Владимира Владимировича, Гагули Александра Владимировича, Тарунина Дмитрия Александровича, Макарова Олега Владимировича, Калистратова Андрея Николаевича, Мурадалиева Имирулаха Измировича

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Громова И.М., Анисимова В.В., Гагули А.В., Макарова О.В., Тарунина Д.А., Калистратова А.Н., адвоката Фараджова В.А. в защиту интересов осужденного Мурадалиева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи