Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-494/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре ПЯТА О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СУЩЕВИЧА К.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г., в отношении

СУЩЕВИЧА Кирилла Станиславовича,

"данные изъяты" года рождения, уроженца и жителя "данные изъяты", гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, судимого:

- 21.04.2009 г.по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в воспитательной колонии, без штрафа, освободившегося 25.01.2011 г. по отбытии срока наказания;

- 02.11.2011 г.по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии, освободился 30.04.2012 г. по отбытии срока наказания;

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без последующего ограничения и свободы.

Срок наказания исчислен с 04.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного СУЩЕВИЧА К.С., адвоката БУТРОВА Е.И., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда СУЩЕВИЧ К.С. признан виновным в том, что он 15.11.2012 г. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе СУЩЕВИЧ К.С. считает приговор несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел, по его мнению, ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего, который не имеет никаких претензий к нему, молодой возраст, а так же то, что он является единственным ребенком в семье и его родители нуждаются в помощи. Выражает готовность стать законопослушным гражданином, помогать семье и обществу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Приговор в отношении СУЩЕВИЧА К.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за каждое преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при избрании меры наказания учтены.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на эти же обстоятельства, не является основанием для дальнейшего снижения наказания.

Примененный к виновному срок лишения свободы близок к минимальному, предусмотренному законом за совершенное им преступление.

При этом суд не назначил ему дополнительные наказания, чем проявил гуманность в отношении виновного.

Каких-либо данных о том, что СУЩЕВИЧ К.С. осуществлял уход за кем-либо из близких родственников, занимался бы их полным материальным содержанием, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. в отношении СУЩЕВИЧА Кирилла Станиславовича оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи