Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-307/2014

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Сафонове Г.Г.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвокатов Митюшиной О.А., Иусеф М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Суркова В.С. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2013г., которым

СУРКОВ ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый;

1) 12 октября 2009г. Шатурским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года;

2) 04 августа 2010г. Шатурским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2009г. и в силу ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освободился 11 сентября 2012г. по отбытии срока наказания;

3) 17 августа 2010г. Шатурским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания; на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден 11 сентября 2012г. по отбытии срока наказания;

осужденпо п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ ( два преступления), по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.160 УК РФ, по каждому из них назначено наказание по 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний определено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Мастюгина О.Е., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвокатов Митюшиной О.А., Иусеф М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сурков В.С. признан виновным в совершении 2 (двух) краж, т.е. в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении присвоения, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"и "данные изъяты"г. в "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием Суркова В.С. и Мастюгиной О.Е. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобеосужденный Сурков В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, по одному из эпизодов написал явку с повинной, поэтому с назначенным ему для отбывания сроком наказания он согласен, но с определением вида исправительного учреждения - не согласен.

Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, изменив режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Пантелеева А.А. и потерпевшая Панкратова Л.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается Сурков В.С. в своей жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Сурков В.С. совершил преступления средней тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. " а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал у Суркова В.С. явку с повинной по одному из преступлений, полное признание им вины в содеянном.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Суркова В.С. и фактические обстоятельства совершения им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Суркову В.С. наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления.

Кроме того, назначенное Суркову В.С. наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе отвечает и требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, а по совокупности преступлений - отвечает требованиям ст.69 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.62 ч.1 УК РФ, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному Суркову В.С. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенное осужденному Суркову В.С. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. " в" УК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считая доводы жалобы осужденного Суркова В.С. несостоятельными, приходит к выводу, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к его смягчению в виде изменения режима исправительного учреждения, определенного судом для отбывания Суркову В.С. наказания, на более мягкий, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2013г. в отношении СУРКОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: