Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-67/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пята О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Хохрина Д.Ю.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от 23 января 2014 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохрина Д.Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, которым

ХОХРИН ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ,

родившийся "данные изъяты"в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

19 июня 2008 годаРаменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 5 мая 2010 года освобожденный по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года из мест лишения свободы с заменой наказания на 1 год исправительных работ, в соответствии с постановлением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2010 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней, освобожденный 5 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

4 августа 2011 годатем же судом по п. "Б" ч. 2 ст. 158, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 30 октября 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

осужден за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного, адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохрин Д.Ю. признан виновным в совершении в г. Бронницы Московской области трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

11 июля 2013 года он на лестничном площадке жилого дома тайно похитил велосипед "Стингер", стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К, причинив ей значительный материальный ущерб.

15 июля 2013 года он же при аналогичных обстоятельствах тайно похитил велосипед "Стелс-610", стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Н, причинив ему значительный материальный ущерб.

17 июля 2013 года он же при аналогичных обстоятельствах тайно похитил велосипед "Стеле", стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Д, причинив и ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хохрин Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он указывает, что он является единственным внуком своей 80-летней бабушки, нуждающейся в уходе. Других родственников у него нет

В возражениях гособвинитель Мс доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Хохрина Д.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, принимая во внимание обвинение, с которым Хохрин Д.Ю. согласился в полном объеме, квалифицировал его действия по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

При назначении наказания Хохрину Д.Ю. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере были учтены смягчающие (признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям) и отягчающее обстоятельства (рецидив преступлений), а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания.

Установив смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства), приведя убедительные мотивы назначения Хохрину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона, назначив для отбывания наказания с учетом рецидива исправительную колонию строгого режима, и не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В связи с вышеизложенным назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с тем, что он имеет единственную родственницу 80-летнюю бабушку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, осужденный ранее судим, освободился из мест лишения свободы 30 октября 2012 года, имея собственное жилье, продал его, деньги потратил на свои нужды, зарегистрирован у посторонних людей, в июле 2013 года совершил несколько краж, т.к. нуждался в деньгах, у бабушки проживал эпизодически. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Хохрин Д.Ю. содержал бабушку, ухаживал за ней, осужденным представлено не было ни суду первой, ни второй инстанций. При таких обстоятельствах его доводы следует признать неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу осужденного Хохрина Д.Ю. необоснованной, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года в отношении ХОХРИНА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина