Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-96

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Катенёва М.М., Карташова А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2014 г. апелляционные представления государственного обвинителя Жаровой Н.А., апелляционную жалобу потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Червяковой С.В., а также апелляционные жалобы адвокатов Погонченкова А.А., Карпеева С.В. и Авериной Е.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г., которым

А, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима,

Б, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев и штраф в размере 20000 руб. с отбыванием в ИК общего режима, и

В, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Докшокова А.В., поддержавшего доводы второго представления,

а также выступления адвокатов Червяковой С.В., Погонченкова А.А., Карпеева С.В. и Авериной Е.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., Б. и В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а Б. также и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённых 16.12.2012 возле с. Покровское Одинцовского муниципального района Московской области в отношении потерпевшего Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали.

В апелляционных представлениях: в первом - государственный обвинитель Жарова Н.А., не соглашаясь с приговором, указала на то, что при переквалификации действий осуждённых со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 161 ч. 2 п. "а" и 119 ч. 1 УК РФ суд не указал мотивы и основания такой переквалификации; также в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не описал, почему он пришёл к обоснованности указанной квалификации, а лишь перечислил квалифицирующие признаки, в связи с чем был поставлен вопрос об отмене приговора; во втором - тот же государственный обвинитель Жарова Н.А. считает необходимым приговор изменить, исключив из объёма похищенного у потерпевшего два мобильных телефона, полагая, что умысел у осуждённых не был направлен на их завладение.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Ш. и его представитель - адвокат Червякова С.В. не соглашаются с квалификацией действий осуждённых, считая, что имеются достаточные доказательства для их осуждения по первоначальному обвинению, а именно: по ст.ст. 162 ч. 2, 318 ч. 1, 213 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ. В этой связи просят приговор изменить в части применения к осуждённым уголовного закона о более тяжком преступлении и усилении им наказания;

- адвокаты: Погонченков А.А. (в защиту интересов А.), Аверина Е.Н. (в защиту интересов Б.) и Карпеев С.В. (в защиту интересов В.) находят приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечают, что вина их подзащитных по предъявленному им обвинению не нашла своего подтверждения, в связи с чем они подлежат оправданию. Обращают внимание на следующие обстоятельства: обвинительный приговор построен исключительно на непоследовательных, недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Ш.; у органов предварительного следствия и суда не было достаточных оснований для сохранения в тайне данных свидетеля К., чем было нарушено право осуждённых на защиту, поскольку не было возможности проверить объективность показаний этого свидетеля; имеющиеся на одежде потерпевшего повреждения не соответствуют тем, о которых он давал показания во время допросов; проверка показаний на месте с участием Ш. не согласуется с его последующими показаниями; обыск в доме у А. был проведён с существенными нарушениями УПК РФ (проводился неуполномоченным лицом, протокол объективно не отражает последовательность и ход действий, понятые фактически не участвовали при производстве обыска, количество участвующих лиц не соответствует действительности и т.д.), в связи с чем данное доказательство, как и производные от него - протоколы осмотра предметов и протоколы их опознания и экспертные заключения - должны быть признаны недопустимыми; опознание кошелька и чехла для телефона проведено с нарушением требований УПК РФ; все имеющиеся по делу показания свидетелей обвинения являются косвенными доказательствами и не отражают реальную картину произошедшего; выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не согласуются с показаниями Ш. по их количеству, локализации, степени тяжести и механизму образования, при этом в основу экспертизы положена справка, составленная по времени одномоментно с протоколом допроса потерпевшего; выводы трасологической экспертизы носят вероятностный характер; представленные результаты ОРД нельзя принимать во внимание, поскольку не указан источник информации; отсутствуют фактические данные, указывающие на принадлежность и стоимость похищенного и повреждённого имущества; дело было возбуждено с нарушением требований закона (время и место, указанные в постановлении, не согласуются со временем и местом, указанным в протоколе осмотра, проведённым тем же следователем); суд необоснованно подверг критике показания свидетелей защиты, являющихся очевидцами происшедшего ( Я., Ю., Э., Ч. и др.), которые, вопреки показаниям потерпевшего, являются последовательными и согласуются с показаниями осуждённых; В. после перелома ноги не мог совершать тех активных действий, которые ему были инкриминированы; В. подвергся неправомерным действиям со стороны сотрудников полиции, что отразилось на его здоровье.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представлений и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность А., Б. и В. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш., которые, вопреки доводам жалоб, по своему содержанию по всем существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласно которым именно осуждённые применили в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, открыто завладели его имуществом, угрожали ему убийством, а Б., кроме того, ножом привёл в негодность передние шины его автомобиля, причинив ему значительный ущерб. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор осуждённых со стороны потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.;

- протоколами очных ставок между потерпевшим и осуждёнными;

- показаниями свидетеля под псевдонимом " К.", который явился очевидцем происшедшего, и чьи показания, вопреки доводам жалоб, по существу соответствуют показаниям потерпевшего (при этом каких-либо нарушений положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и, как следствие, права на защиту, на что ссылаются авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усмотрел);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля под псевдонимом " К.";

- показаниями свидетелей: Д., Ж., Л., С., Н., М., У., Ф., которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля-очевидца под псевдонимом " К.";

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш., согласно которому у него были выявлены ссадины лица, шеи и паховой области, которые могли образоваться 16.12.2012 при обстоятельствах, указанных потерпевшим;

- протоколом обыска в жилище А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: портмоне черного цвета "Хендерсон" с пластиковой картой "Банка "данные изъяты"" на имя Ш. внутри, чехол для мобильного телефона и др. предметы;

- протоколами опознания портмоне и чехла для мобильного телефона, изъятых в ходе обыска в доме А., потерпевшим Ш.;

- протоколом выемки и осмотра двух автомобильных шин с автомашины потерпевшего, а также его одежды, в которой Ш. находился на месте происшествия;

- заключением трасологической экспертизы относительно характера и механизма образования повреждений на автомобильных шинах потерпевшего;

- а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал действия А., Б. и В. по ст.ст. 318 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а" и 119 ч. 1 УК РФ, а Б. также и по ст. 167 ч. 1 УК РФ, приведя на данный счёт в приговоре, вопреки доводам преставления, соответствующую мотивировку.

Оснований для исключения из обвинения (по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ) двух мобильных телефонов, на что также указывает автор представления, судебная коллегия, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, не усматривает, поскольку иное противоречило бы показаниям потерпевшего Ш., не доверять объективности которых нет никаких поводов.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб относительно невиновности осуждённых проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые бы могли повлиять на их достоверность, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких противоречий, вопреки доводам жалоб, и апелляционная инстанция.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска в доме А., протоколов осмотра и опознания изъятых в ходе данного обыска предметов, как и экспертных заключений по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствуют основания у судебной коллегии сомневаться и в законности возбуждения настоящего уголовного дела, а также достоверности справки из травмпункта, положенной в основу СМЭ в отношении потерпевшего, поскольку выявленные стороной защиты технические недостатки (при указании времени вынесения указанных в жалобах документов) могли иметь место при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола допроса потерпевшего Ш. от 16.12.2012, на которые суд апелляционной инстанции, как доказательства виновности осуждённых, в своём определении не ссылается.

Протоколы опознания портмоне и чехла для мобильного телефона также были составлены с соблюдением требований УПК РФ, причём названные предметы, как того требует закон, были предъявлены в группе однородных, в связи с чем обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Наказание А., Б. и В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и, вопреки жалобе потерпевшей стороны, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. в отношении А, Би Воставить без изменения, а апелляционные представления Жаровой Н.А. и апелляционные жалобы Ш., Червяковой С.В., Погонченкова А.А., Карпеева С.В. и Авериной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: М.М. Катенёв

А.В. Карташов