Апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-61/2014

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Мядзелец О.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова Е.Е. и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года, которым

Родионов Евгений Евгеньевич "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый

24.06.2002 года по ст.131 ч.1, 115, 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2006 года по отбытии срока наказания,

06.09.2012 года по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1, 108 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей оставить без удовлетворения жалобу осужденного,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.Е. признан виновным в убийстве ФИО16., т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 17.08.2012 года в д.Бахтеево Раменского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.Е.,не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений в связи с тем, что по данной статье он не привлекался и не был осужден. Считает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Губановой ФИО19которая вместе с ним выносила труп, скрывала следы преступления, проживала с ним совместно и только спустя полгода сообщила в прокуратуру о случившемся, считает, что свидетель ФИО17его оговорила. Также в жалобе отмечает, что его показания о том, что ФИО18был инициатором конфликта и схватил первым нож, судом во внимание не приняты. Родионов Е.Е. указывает в жалобе на нарушение его права на защиту при производстве предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и нарушении норм УПК РФ при производстве психиатрической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.Е. указывает, что судом были допущены нарушения при отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний, считает, что судом при назначении наказания приняты во внимание только отрицательные характеристики его личности.

В апелляционном представлении государственный обвинительпросит изменить приговор суда и исключить из приговора слова "в силу ст.61 УК РФ" и считать технической ошибкой, ссылаясь на то, что в приговоре указано о том, что "опасный рецидив преступлений в силу ст.63 УК РФ суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст.61 УК РФ отягчающих наказание", тогда как ст.61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Государственный обвинитель просит признать состояние здоровья осужденного -инфильтративный туберкулез легких в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизить наказание осужденному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Родионова Е.Е. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденным вины, и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств - заявления ФИО20. о совершенном Родионовым Е.Е. преступлении, протоколов осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проверки показаний на месте с участием ФИО21., проверки показаний на месте подозреваемого Родионова Е.Е., протоколом выемки, показаниями потерпевшего ФИО22., свидетелей ФИО23, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, судебно-генетической экспертизы и другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО24об обстоятельствах совершения Родионовым Е.Е. указанного преступления подтверждены данными протокола принятия заявления от ФИО25. в Гжельский отдел полиции, протоколом проверки показаний на месте Губановой А.С., оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО26. судебная коллегия находит несостоятельными. Причин для оговора свидетелем ФИО27. осужденного Родионова Е.Е. судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при производстве предварительного следствия судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все следственные действия с участием осужденного в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника.

Замечания на протоколы судебных заседаний осужденного рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что пострадавший ФИО29первым схватил нож и напал на него, а он защищался от действий ФИО28были проверены судом при рассмотрении дела и опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние Родионова Е.Е. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ при производстве судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Родионова Е.Е. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной.

Судом при назначении Родионову Е.Е. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова Е.Е., судом были учтены частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом приняты во внимание только отрицательные характеристики его личности, своего подтверждения не нашли.

Суд учел состояние здоровья осужденного и не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и снижения наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Родионова Е.Е. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначению ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Родионову Е.Е. судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления в части исключения слов "в силу ст.61 УК РФ", считает, что указание судом при определении опасного рецидива в действиях Родионова Е.Е. указанных слов на существо принятого судом решения не влияет, может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Родионова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года в отношении Родионова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова Е.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи