Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-331

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ломакиной В.И.,

при секретаре Сафонове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 г., которым

С, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее судимый - 28.10.2010 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК общего режима, освобождённый 12.07.2013 по отбытии срока,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 3, 522 г.), совершённом 13 августа 2013 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый С., не соглашаясь с приговором, считает, что ему было назначено слишком суровое наказание. Просит учесть его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также содействие следствию, и смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобугосударственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания С. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в связи с чем назначенное ему наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.

Оснований для смягчения наказания С. с учётом имеющегося в его действиях опасного рецидива преступлений судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в отношении Составить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи А.В. Карташов

В.И. Ломакина