Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22К-396/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Сафонове Г.Г.,

с участием заявителя Сахранова Н.В.,

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Докшокова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Сахранова Н.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МУ МВД России "Пушкинское", - производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя Сахранова Н.В., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступление прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сахранов Н.В. 10 декабря 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД МУ МВД России "Пушкинское" Б, относящиеся к 12 мая 2012 года, 23 января 2013 года и к моменту окончания дознания, в рамках дознания по его уголовному делу,

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что данные незаконные действия дознавателя ранее им были обжалованы в суд, однако в рассмотрении его требований судьей Пушкинского городского суда С "данные изъяты"было отказано.

Постановлением суда производство по его жалобе вновь прекращено в связи с тем, что заявитель обжалует действия должностного лица по уголовному делу, дознание по которому уже завершено, в отношении Сахранова Н.В. постановлен оправдательный приговор, 4 сентября 2013 года вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобезаявитель Сахранов Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, прекратив производство по его жалобе, суд фактически отказал ему в доступе к правосудию. В связи с чем он просил постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель Сахранов Н.В. дополнил, что не согласен с решением суда и намерен добиваться удовлетворения своих требований дальше.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований в ней изложенных, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года заявитель обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД МУ МВД России "Пушкинское" Бпо его уголовному делу.

В судебном заседании было установлено, что дознание по делу завершено, а приговором суда 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района Московской от 27 июня 2013 года Сахранов В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данный приговор 4 сентября 2013 года вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, рассматривая жалобу на действия должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, установив, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено в суд, по делу есть решение суда, вступившее в законную силу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Из жалобы заявителя видно, что ранее подобные требования были им изложены в аналогичной жалобе в порядке ст. 25 УПК РФ, однако постановление суда от 9 декабря 2013 года ему также было отказано в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе прекратил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым производство по жалобе САХРАНОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ от 10 декабря 2013 года на действия дознавателя ОД МУ МВД России "Пушкинское" Бпрекращено, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина