Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-400

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ломакиной В.И.,

при секретаре Сафонове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2014 г. апелляционные жалобы осуждённых В., Ш., Е., а также адвокатов Терновых А.В. и Лихачева С.Д. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2013 г., которым

Ш, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее судимый - 06.08.2003 (с учётом постановления от 13.12.2006) по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобождённый 26.09.2011 по отбытии срока,

осуждён: за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, - к лишению свободы на срок 10 лет (за каждое); за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, - к лишению свободы на срок 9 лет; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, - к лишению свободы на срок 9 лет; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием в ИК особого режима,

Е, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена: за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца (за каждое); за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима,

В, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён: за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, - к лишению свободы на срок 9 лет (за каждое); за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев (за каждое); на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

Ю, "данные изъяты"., "данные изъяты", ране не судимая,

осуждена: за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, - к лишению свободы на срок 9 лет (за каждое); за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев (за каждое); на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Этим же приговором осуждён М., в отношении которого судебное решение обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённых Ш., Е., В., Ю. и их защитников - адвокатов Лихачева С.Д., Ярмушевич И.Н., Мелентьевой В.Н. и Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалоб,

а также выступления прокурора Докшокова А.В. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. и Е. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой 0, 76 г. и 0, 8 г.), организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой 24, 32 г.), организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой 1, 01 г.), организованной группой, совершённых 18 и 26 октября 2011 года в г. Железнодорожном Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В. и Ю. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой 0, 53 г. и 0, 76 г.), организованной группой и двух приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой 11, 82 г. и 56, 35 г.), организованной группой, совершённых 16, 20 и 21 февраля 2012 года в г. Железнодорожном Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Е. полностью признала свою вину, осуждённый Ш. - частично, а осуждённые В. и Ю. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Е. и её защитник - адвокат Терновых А.В. считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания. Просят учесть следующие обстоятельства: полное признание Е. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, её способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, наличие двоих малолетних детей и матери-инвалида, а также состояние здоровья, как осуждённой, так и её родителей, в связи с чем смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

- осуждённый В. также находит приговор несправедливым. Просит принять во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на специализированных учётах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, а также двоих малолетних детей, оставшихся в настоящее время на попечении бабушки, имеющей преклонный возраст. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

- осуждённый Ш., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным и несправедливым. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих его участие в организованной группе, сбывающей наркотические средства, не имеется. Изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления. В этой связи просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему справедливое наказание;

- адвокат Лихачев С.Д. в защиту интересов осуждённой Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд в приговоре не указал на ряд эпизодов, вменённых его подзащитной и другим осуждённым, и не принял на данный счёт никакого решения, что является существенным нарушением закона. Указывает на нарушение судом первой инстанции порядка судебного заседания, выразившегося в том, что председательствующий не спрашивал на данный счёт мнения участников процесса. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом неверно было определено время содержания его подзащитной под стражей. Ссылается также на то, что судебное заседание от 08.10.2012 было проведено в отсутствие подсудимой Е., чем были нарушены её права. Отмечает также, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допуске к защите В., как и его справедливое ходатайств о возвращении дела прокурору. Указывает, что 04.10.2013 суд после возобновления судебного следствия не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях, а также, что суд, удовлетворив его ходатайство о просмотре видеозаписей, фактически этот просмотр не осуществил.

В возражениях на жалобы: государственный обвинитель Ермишкина Ю.П. и осуждённый М. находят их доводы несостоятельными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ш., Е., В. и Ю. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осуждённых М. и Е., которые дали подробные и последовательные показания относительно участия осуждённых в инкриминируемых им деяниях;

- результатами ОРМ "проверочная закупка", оформленными в соответствии с требованиями закона (заявлениями лиц по оказанию содействия в проведении проверочных закупок, протоколами личных досмотров, актами осмотра и пометки денежных купюр, актами добровольной выдачи предметов, актами изъятия и осмотра специальных технических средств, справками об исследовании веществ и другими, подробно отражёнными в приговоре);

- протоколами осмотра и прослушивания вещественных доказательств;

- заключениями физико-химических экспертиз;

- протоколами медицинского освидетельствования задержанных лиц;

- протоколами обыска в жилище;

- показаниями свидетелей: лица под псевдонимом " А", 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., лица под литерой " 18", 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37, 38., 39., 40., 41., 50., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49

- а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, при этом осуждёнными М., Е. и В. не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал действия Ш., Е., В. и Ю. вышеуказанным образом.

При этом изменение обвинения, вопреки доводам жалобы адвоката Лихачева С.Д., было произведено и оформлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, относительно чего в материалах дела имеется соответствующее судебное решение с приведённой на данный счёт мотивировкой (том 3 л.д. 153-175), при этом, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о переквалификации действий подсудимых было озвучено в судебном заседании и поддержано другими участниками, после чего было оглашено вынесенное судебное решение (том 33 л.д. 186-200).

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб относительно невиновности осуждённых проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лихачева С.Д. никакого возобновления судебного следствия в судебном заседании от 04.10.2013, согласно протоколу, не было; имеющиеся на данный счёт замечания были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушения требований ст. 274 УПК РФ, на что также указывает адвокат Лихачев С.Д. в своей жалобе, исходя из материалов дела, председательствующим не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2013, в указанный день было заслушано последнее слово подсудимых Ш., М., В. и Ю. с участием их защитников. Также в указанный день принимал участие и защитник подсудимой Е. Сама Е., находящаяся под подпиской о невыезде, и чьё последнее слово было заслушано 04.10.2013, в судебное заседание от 08.10.2013 не явилась, при этом никто из участников процесса относительно неучастия Е. не возражал. Чем были в этой связи нарушены права Е., а также права Ю. либо других участников процесса, адвокат Лихачев С.Д. в своей жалобе не указал, а также затруднился ответить суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по причине не присутствия подсудимой Е. в момент произнесения последнего слова другими подсудимыми.

Нарушения срока исчисления отбывания наказания осуждённой Ю. судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с приговором в срок отбытия наказания Ю. было зачтено время её предварительного содержания под стражей с момента задержания.

Наказание Ш., Е., В. и Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом имеющихся смягчающих и других обстоятельств, указанных в жалобах, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. В этой связи оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2013 г. в отношении Ш, Е, Ви Юоставить без изменения, а апелляционные жалобы В., Ш., Е., Терновых А.В. и Лихачева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: А.В. Карташов

В.И. Ломакина