Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-75/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной (основной и дополнительной) "данные изъяты" "данные изъяты"жалобе осужденной Семиной А.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

21 ноября 2013 года,которым

Семина Анастасия Игоревна

, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденной Семиной А.И., адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту интересов осужденной Семиной А.И., поддержавших доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семина виновной себя не признала.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденная Семина не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что никаких доказательств о причастности её к приготовлению к сбыту наркотических средств, в суде стороной обвинения представлено не было. Указывает, что свидетель Н. выступающий в качестве понятого под псевдонимом " Н" давал показания под давлением органов предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в ходе её личного досмотра у неё не было обнаружено запрещенных веществ. Указывает, что свидетель Нон же " У" показал что в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, тем не менее в материалах дела на странице 20 в рапорте Ушакова указано что денежные средства передавались в размере 500 рублей одной купюрой и пять купюр по 100 рублей. Считает, что при её досмотре 28.02.2013 года, ей не были разъяснены права, на каком основании проводится досмотр. Считает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, который бы мог подтвердить, что в период с 18:00 часов до 19:00 часов, она находилась с ним в другом месте и наркотические средства они приобретали для себя путем " "данные изъяты"Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденной в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, назначенное осужденной наказание является справедливым. Обращает внимание на то, что вина Семиной подтверждается показаниями Макарова, которые он дал в ходе предварительного следствия и суд обоснованно положил их в основу приговора. В своих показаниях он полностью изобличает Семину в сбыте ему наркотического средства героина. Указывает, что осужденная Семина находясь в изоляторе написала записку Степановой о том, что бы последняя подтвердила в суде, что Семина занимала у неё деньги. Данная записка была выявлена сотрудниками изолятора и приобщена к материалам уголовного дела. Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между Семиной и Н, на которой слышно как осужденная и Ндоговариваются о продаже наркотического средства героина Семиной Макарову. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Семиной в предъявленном обвинении.

Вина Семиной в совершении преступления, предусмотренная по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ установлена совокупностью доказательств. В частности: рапортом оперуполномоченного ОБНОН Ио том, что имеется информация о сбыте героина Семиной и Ина протяжении длительного времени; протоколом выдачи технических средств от 25 февраля 2013 года - оперативного диктофона Н; рапортом оперуполномоченного ОБНОН о выдаче Н25.02.2013 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов свертка из полимерного материала с находящимся внутри веществом внешне похожим на наркотическое вещество приобретенное им в ходе ОРМ "Проверочная закупка" и диктофона с аудиозаписью разговора с Семиной; показаниями свидетеля Ло том, что в связи с имеющейся информацией о сбыте Семиной и Инаркотического средства было принято решение о проведении ОРМ в отношении Семиной. Гражданин под псевдонимом Нпринял участие в ОРМ. Под наблюдением сотрудников полиции Киреев вошел в подъезд "данные изъяты"Через 2-3 минуты вернулся и сообщил, что приобрел героин. При досмотре он пояснил, что героин ему передала Семина, взамен он отдал ей 1000 рублей. В присутствии понятых Н" выдал диктофон и героин. Так как мероприятие проводилось как в отношении Семиной, так и в отношении И, то было принято решение не задерживать Семину 25.02.2013 года, с целью изобличения И. Семина была задержана 28 февраля 2013 года, где в присутствии понятых у неё была изъята 500 рублевая купюра, которая ранее передавалась Нходе ОРМ; показаниями свидетеля Иотом, что к ним обратился гражданин Н" Ни сообщил о том, что Семина и Изанимаются сбытом наркотических средств. И согласился участвовать в ОРМ. Ему был присвоен псевдоним Киреев. Вместе с сотрудниками полиции Дпоехал на встречу. В служенной машине находился Т, Ни ОПредварительно Киреев созвонился с Семиной. Под их наблюдением Киреев вошел в подъезд дома N3 по ул. "данные изъяты"По возвращении рассказал что передал Семиной деньги а она передала ему пакет, который он выдал сотрудниками ОБНОН; показаниями свидетеля Дкоторый принимал участие при досмотре НОн пояснил что все действия были зафиксированы в протокол в котором он со вторым понятым расписались; показаниями свидетеля Мо том, что в ходе личного досмотра Семиной 28 февраля 2013 года в присутствии понятых были обнаружены 800 рублей : 1 купюра достоинством 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Деньги были упакованы в конверт с подписями понятых; показаниями свидетеля Увыступающего под псевдонимом Н" оглашенными в ходе судебного заседания, которые он дал в ходе предварительного следствия о том, 25 февраля 2013 года он дал согласие на участие ОРМ "Проверочная закупка" для изобличения сбытчика наркотических средств Семиной. В присутствии понятых ему были вручены 1000 рублей и оперативный диктофон. Под наблюдением сотрудников его доставили к "данные изъяты"где он получил от Семиной сверток взамен денежных средств. Вернувшись в машину, он пояснил, что сделка состоялась. Выдал сотрудниками ОБНОН сверток и оперативной диктофон с записью разговора с Семиной. Свидетель Н"Киреев" уточнил что 1000 рублей составляли купюры одна достоинством в 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, номера которых были переписаны о чем был составлен протокол; протоколом вручения денежных средств от 25 февраля 2013 года согласно которому в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут в помещении ОБНОН ОУР МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Макарову "Кирееву" вручены денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей ( "данные изъяты") и 5 купюр достоинством по 100 рублей ( серии "данные изъяты"серии бв N "данные изъяты", серии N "данные изъяты"серии ез N "данные изъяты"серии ЗИ "данные изъяты") для проведения ОРМ "Проверочная закупка" ; протоколом выдачи технических средств; протоколом личного досмотра Семиной от 28.02.2013 года в ходе проведения которого обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе купюра достоинством 500 рублей ( серии ГТ N "данные изъяты"); заключением эксперта N119 от 19 марта 2013 годав ходе проведения которой выявлено что порошкообразное вещество светло- кремового цвета, сбытое Семиной гражданину Н25 февраля 2013 года является наркотическим средством смесью, содержащей героин в количестве 0, 94 грамма; протоколом осмотра предметов; копией денежной купюры; протоколом осмотра вещественных доказательств - детализации соединений абонентов сотовой связи, в ходе которой установлено, что Ни Семина созванивались 25.02.2013 года в 18:15, а также прослушана аудиозапись разговора Ни Семиной и приведенными в приговоре другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденной Семиной к совершенному преступлению предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей, свидетеля Н", которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, и являются объективными.

Довод о том, что Ндля участия в ОРМ "Проверочная закупка" были выданы денежные купюры достоинством в одну тысячу рублей, не соответствует действительности поскольку опровергается протоколом вручения А" денежных средств в количестве 6 купюр из которых одна купюра достоинством 500 рублей (серии ГТ N "данные изъяты") и 5 купюр достоинством по 100 рублей ( серии "данные изъяты", серии бв N "данные изъяты"серии N "данные изъяты", серии ез N "данные изъяты"серии ЗИ "данные изъяты"так и показаниями свидетеля Н" и свидетелей участвующих, в качестве понятых В Ч

В ходе личного досмотра Семиной нарушений закона не допущено, о каком - либо нарушении её прав, не заявлено Сёминой в ходе проведения указанного действия.

Довод Семиной о том, что она наркотические средства Н" не сбывала и что в указанное время она находилась в другом месте, является, является несостоятельным. Поскольку опровергается представленной стороной обвинения доказательствами.

Показания свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых, правильно признал суд объективными, поскольку оснований сомневаться в этом не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденной, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

В судебном заседании осужденная Семина не сообщила сведений о лице который, мог бы подтвердить ее алиби.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

При назначении Семиной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в отношении Семиной Анастасии Игоревны

оставить без изменения, поданную апелляционную (основную и дополнительную) жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи