Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-8/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.А., на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым

Бычкову Сергею Викторовичу, "данные изъяты"ранее не судимому, осужденному 31.10.2012г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

отменено условное осуждение и он отправлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2012г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное ему время, не менять место жительства без уведомления государственного органа, трудоустроиться, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия (отсутствия) у него алкогольной зависимости, а при необходимости пройти курс лечения.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области 27.11.2013г. Бычкову С.В. отменено условное осуждение назначенное приговором суда и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.А. просит отменить постановление суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы суда о систематическом нарушении Бычковым С.В. общественного порядка, за что он дважды привлекался к административной ответственности, не верны, поскольку осужденный не допускал нарушения общественного порядка, а был не обоснованно привлечен дважды к административной ответственности, о чем пояснял в судебном заседании. Доводы суда о не явки Бычкова С.В. в наркологический диспансер, также не достоверны, поскольку приговором суда на осужденного была возложена обязанность пройти обследование у врача нарколога. При посещении врача нарколога Бычкову С.В. была выдана рекомендация о ежемесячном наблюдении, которую он два раза не исполнил. Однако, исполнение рекомендаций врача, по мнению защитника, на Бычкова С.В. судом не возлагалась. Таким образом, по мнению адвоката, Бычковым С.В. исполнены все возложенные на него приговором суда обязанности, в связи с чем, постановление суда об отмене Бычкову С.В. условного осуждения не законно и не обоснованно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащему оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух или более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

При рассмотрении представления начальника филиала по г.Серпухов и Серпуховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО об отмене условного осуждения в отношении Бычкова С.В. и исполнении назначенного наказания, суд исследовал в судебном заседании представленные материалы дела в отношении осужденного, свидетельствующие о систематическом нарушении им общественного порядка, за что он трижды привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Бычков С.В., 14.01.2013г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФоАП, в связи с чем, 20.02.2013г. постановлением Серпуховского суда Бычкову С.В. продлен испытательный срок, назначенный приговором суда, на один месяц.

28.06.2013г. в связи с не исполнением рекомендаций врача о необходимости ежемесячного наблюдения у нарколога на Бычкова С.В. постановлением Серпуховского городского суда были возложены дополнительные обязанности в виде явки в УИИ два раза в месяц.

31.07.2013г. и 14.08.2013г. Бычков С.В. вновь совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 и ст.20.1 ч.2 КРФоАП, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда о систематическом нарушении Бычковым С.В. общественного порядка, за что он не однократно привлекался к административной ответственности, соответствуют фактическим материалам дела и принятое судом решение об удовлетворении представления начальника филиала по г.Серпухов и Серпуховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО и отмене Бычкову С.В. условного осуждения законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 28, 389 33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении

Бычкова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья