Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-344/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лященко К.А. в интересах осужденного Маркова Д.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года, которым

Марков Дмитрий Васильевич, "данные изъяты"ранее судимый

- 11.11.2009 г. по ст. 158 ч.2 "в", ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 20.10.2010 г. условное осуждение отменено, направлен дл отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением от 20.10.2011 г. срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 19.03.2013 г.

Осужден по ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Зыковой И.Э.,

поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. признан виновным и осужден за совершение 16.07.2013 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лященко К.А. в интересах осужденного Маркова Д.В. не согласен с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не учтено в полной мере то, что Марков Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, возвратил большую часть похищенного имущества потерпевшему, а государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере. Просит снизить размер наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лисицина А.А. просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Марков Д.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Марков Д.В. были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Марков Д.В.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам защитника суд в должной мере учел не только обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, но и другие обстоятельства, среди которых суд указал: активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, явку с повинной.

Ссылка в жалобе на то, что государственный обвинитель предлагал назначить менее строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом требования уголовного закона об индивидуализации наказания по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. С данным мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и оснований для его изменения не имеется, поскольку в действиях Маркова Д.В. имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в жалобе адвоката, были учтены судом при назначении наказания, основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года в отношении

Маркова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: