Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будко С.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2013г. которым

Соболев Андрей Викторович, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (7 преступлений), по ч.1 ст.117 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления). Наказание назначено в соответствии со ст.69 ч.2 и ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., мнение прокурора Колыханова В.З., объяснения адвоката Будко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (два преступления); семи преступлений угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ. Данные преступления были совершены осужденным при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будко С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд при назначение наказания Соболеву А.В. не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, так как он явился с повинной, вину свою признал и в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая в судебном заседании просила не назначать наказание Соболеву А.В. связанное с реальным лишением свободы. Считает что при наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, судом не выполнены требования ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор суда снизить назначенное Соболеву А.В. наказание, либо применить к нему правила ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Соболев А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Соболеву А.В. были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соболева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (7 преступлений); ч.1 ст.117 УК РФ; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления).

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Соболевым А.В. преступлений, данные о его личности:

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба, наличие у Соболева А.В. двух несовершеннолетних детей на иждивении, вопреки доводам жалобы признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, наказание Соболеву А.В. назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а также с применением правил ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывая порядок рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и количества совершенных Соболевым А.В. преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для снижения наказания Соболеву А.В., либо применения к нему правил ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2013г. в отношении

Соболева Андрея Викторовичаоставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий

Судьи