Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-281

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моргунова А.В. и его адвоката Каравашковой С.Ю. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 12 ноября 2013г., которым

Моргунов Андрей Владимирович, "данные изъяты"ранее судимый:

11.02.2005г. Лыткаринским городским судом Московской области по ст.160 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2г. 6мес.

16.03.2005г. Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4г. 6мес.; освобожден 19.06.2009г. по отбытию срока;

05.10.2011г. Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ, наказание назначено с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден 05.05.2012г. по отбытию срока;

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учетом требования ст.68 ч.2 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., мнение прокурора Колыханова В.З., объяснения осужденного Моргунова А.В. и его адвоката Каравашковой С.Ю., просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Моргунов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что ущерб потерпевшей им полностью был возмещен, в связи с чем, у суда были основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п."к" и применения к назначенному наказанию правил ст.68 ч.3 УК РФ. Просит учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств и применить к назначенному наказанию правила ст.64 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства изменения приговора излагает в апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Каравашкова С.Ю. Просит признать у Моргунова А.В. наличие малолетнего ребенка на иждивении и возмещение материального ущерба обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ и применить к назначенному осужденному наказанию правила ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Подвигина А.Ю. просит признать приговор суда законным и обоснованным и оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемые Моргунов А.В. и С.полностью признали свою вину и заявили ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемых об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников и после консультации с ними. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденным были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемых об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Моргунов А.В.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Моргунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Моргунову А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Моргунову А.В. судом обосновано признан в действиях осужденного особо опасный рецидив преступления, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Моргунова А.В. не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, выводы о чем, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Также судом, при назначении наказания, учтены порядок рассмотрения уголовного дела и не оконченный состав преступления, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил предусмотренных ст.66, ст.68 ч.2 УК РФ и 316 УПК РФ, однако назначенное судом наказание является максимальным, без учета установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

В этой связи, судебная коллегия считает подлежащим изменению приговор суда и смягчению назначенного Моргунову А.В. наказания с учетом, имеющихся у последнего смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 12 ноября 2013г. в отношении

Моргунова Андрея Владимировичаизменить.

Снизить назначенное осужденному по ст.30 ч.3, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий

Судьи