Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Прохорова Александра Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Прохорова А.В. - Ульянова Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26023,59 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 03.12.2012г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля "Хонда Пилот" "данные изъяты", по рискам "Ущерб" и "Хищение", истцом уплачена страховая премия в сумме 65275 руб., при этом страховая сумма определена в размере 1750000 руб.

В ночное время суток с 29.01.2013г. на 30.01.2013г. принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком похищен.

Ответчиком в установленный договором срок выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем истец обратился в суд.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме: вместо 1627500 руб. (с учетом амортизационного износа), в размере 1575000 руб. с чем истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы и штраф.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Судом установлено, что 03.12.2012г. между Прохоровым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования "данные изъяты" в отношении автомобиля "Хонда Пилот" "данные изъяты". Страховая сумма по договору определена в размере 1750000 руб. Денежные обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме.

В период с 29.01.2013г. на 30.01.2013г. в связи с хищением вышеуказанного автомобиля наступил страховой случай, послуживший основанием обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично: выплата произведена в сумме 1575000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395, 929, 931, 940 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что сумма страховой выплаты, произведенная в порядке, определенном ст. 13.2 договора страхования, составляет 1627500 руб., в связи с чем, оснований к выплате страхового возмещения в меньшем размере, с учетом установленных обстоятельств, у ответчика не имелось, доказательств обратного ООО "Росгосстрах" не представлено.

Принимая во внимание, что в период с момента возникновения у истца права на получение страховой выплаты по 18.07.2013г. пользование денежными средствами в сумме 52 500 руб. со стороны ответчика носило неправомерный характер, суд обосновано взыскал в пользу истца проценты по правилам, определенным ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Прохорова А.В. в части взыскания штрафа, выводы суда также являются правильными, поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, в том числе с претензией, которая была удовлетворена частично в период рассмотрения дела судом, что учтено при взыскании суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: