Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу садового некоммерческого товарищества "Архангельское - II" на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.04.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Архангельское - II" к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного интересам товарищества, расходов по уплате пеней и штрафов.

ФИО5, ФИО7обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Архангельское - II" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в пользу каждого, а также денежных средств за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Представитель СНТ "Архангельское - II" возражал против удовлетворения заявления ответчиков.

Представитель ФИО5, ФИО7поддержал заявление в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 28.11.2013г. заявление ФИО5, ФИО7удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ "Архангельское - II" в пользу каждого из ФИО5и ФИО7расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе СНТ "Архангельское - II" просит определение суда отменить. Указывает, что заявители не представили надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Кроме того представитель вступил в судебное разбирательство только на финальной стадии и недобросовестно исполнял свои обязанности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16.04.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Архангельское - II" к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного интересам товарищества, расходов по уплате пеней и штрафов. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО5, ФИО7обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Архангельское - II" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в пользу каждого, а также денежных средств за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей в пользу каждого.

С учетом требований ст. ст. 99 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО5и ФИО7о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал.

В данной части опделение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения данных расходов подтверждены письменными доказательствами - квитанциями (л.д.359-360)

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 20000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Ссылка в жалобе о том, что заявителями не представлено доказательств несения расходов на представителя, поскольку квитанции не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу предприятия, несостоятельна. Заявители представили суду квитанции об уплате коллегии адвокатов услуг адвоката (л.д. 359-360), факт поступления или не поступления указанных денежных средств в кассу коллегии не может влиять на право ФИО5, ФИО7на возмещение расходов на представителя.

Довод частной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих расходы заявителей на услуги представителя, опровергаются материалами дела. ФИО5и ФИО7представлены оригиналы квитанций-договоров серия ПЖ N260238 и серия ПЖ N260239, согласно которым заявители оплатили услуги представителя в размере 30000 рублей каждый.

Доводы СНТ "Архангельское - II" о недобросовестности поведения представителя истцов, о вступлении для участия в судебном разбирательстве в конце судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд взыскал расходы на представителя согласно и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества "Архангельское - II" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи