Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Г.И.Г.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску З.А.В.к Г.И.Г.о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Г.И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.В.обратился в суд с иском к Г.И.Г.о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.06.2013г. Г.И.Г.прибыла в помещение ООО "УК "Дубки", генеральным директором которого является З.А.В., в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку является начальником отдела ЖКХ, благоустройства, дорожной деятельности и связи администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области. В ходе беседы с Г.И.Г., при которой присутствовали ФИО6(представитель Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства МО), ФИО7(начальник Управления ЖКХ Одинцовского муниципального района Московской области), Г.И.Г.назвала его мошенником. Указанную фразу слышали все перечисленные лица. Поскольку высказывание Г.И.Г.в адрес З.А.В.не соответствует действительности, на основании ст. 152 ГК РФ, просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (о том, что З.А.В.является мошенником), высказанные 19.06.2013г. в присутствии З.А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, путем размещения опровержения в интернете на сайте администрации г.п.Лесной городок, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

З.А.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Г.И.Г.возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 31.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Г.И.Г.опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию З.А.В., о том, что З.А.В.является мошенником, высказанные 19.06.2013г. в присутствии З.А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, путем направления опровержения в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Г.И.Г.просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик находилась в кабинете З.А.В., исполняя свои служебные обязанности, и лишь предупредила его о том, что если он не совершит определенных действий, то они будут расценены как мошенничество. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, т.к. она являлась злостным неплательщиком коммунальных услуг. Кроме того, указывает, что З.А.В.не представил доказательств причинения ему морального вреда и не обосновал причинно-следственную связь между предупреждением о совершении мошенничества и своими нравственными страданиями.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные суду доказательства, суд установил, что Г.И.Г.является начальником отдела ЖКХ, благоустройства, дорожной деятельности и связи администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, а истец - генеральным директором ООО "УК "Дубки". 19.06.2013г. ответчик, прибыв в ООО "УК "Дубки" для беседы с З.А.В., в присутствии посторонних лиц назвала последнего мошенником, что подтверждено показаниями свидетелем ФИО8

Поскольку указанные сведения (о том, что З.А.В.является мошенником), не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, принимая во внимание, что факт распространения данных сведений доказан истцом, а ответчиком доказательств обратного, а также доказательств соответствия указанных сведений, не представил, суд с учетом положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО8необходимо относиться критически, поскольку она являлась должником по оплате коммунальных услуг, не принимается судебной коллегией во внимание. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Доказательств наличия какой- либо взаимосвязи между наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и выступлением ФИО8в суде не представлено.

Доводы Г.И.Г.о том, что она исполняла свои служебные обязанности в ходе беседы с З.А.В., правового значения для дела не имеют и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка Г.И.Г.в апелляционной жалобе на иное содержание спорного высказывания, а именно "предупреждение З.А.В.о недопустимости совершении мошеннических действий" не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между предупреждением о совершении мошенничества и своими нравственными страданиями, не состоятелен.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт распространения в отношении З.А.В.сведений, порочащих его честь и достоинство, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи