Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу О.Е.П.на решение Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску О.В.Ф.к О.Е.П.о разделе наследственного имущества,

по встречному иску О.Е.П.к О.В.Ф.о признании права собственности на долю земельного участка, разделе земельного участка и прекращении права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения О.В.Ф., его представителя адвоката ФИО6, О.Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Ф.обратился в суд к О.Е.П.о разделе наследственного имущества. Просит суд за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка "N" с домовладением, колодцем и сараем, расположенные по адресу: "АДРЕС", признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю земельного участка N "N", расположенного по адресу: "АДРЕС"взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение оценочной экспертизы. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок N "N", площадью 0,06 га в СНТ "Связист-3", на участке возведен жилой дом с мансардой, колодец, сарай, по периметру участка забор с калиткой и воротами. Его сыну - О.В.В., умершему 18.09.2010 года, принадлежал на праве собственности земельный участок N "N", площадью 0,06 га, в СНТ "Связист-3". Земельные участки имеют общую границу. 14 июля 2013 года Рузским районным судом было вынесено решение по иску О.Е.П.к О.В.Ф.о включении в состав наследства после смерти О.В.В.долей вышеуказанных земельных участков. В результате, с учетом данного решения суда он является собственником 7/8 долей земельного участка "N" с домовладением, колодцем и сараем и 1/4 доли земельного участка N "N". В собственности и пользовании истца до открытия наследства в отношении имущества О.В.В.находился земельный участок N "N", в котором в настоящее время ответчику принадлежит 1/8 доля. О.Е.П.как супруга умершего О.В.В.была сособственником и пользовалась земельным участком N "N", в котором в настоящее время истцу принадлежит 1/4 доля. Между сторонами постоянно возникают споры по вопросу пользования данными земельными участками, к какой-либо договоренности стороны не пришли. Ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ, просил суд разделить наследственное имущество, передать ему в собственность 1/8 доли земельного участка N "N", площадью 600 кв.м и 1/8 долю расположенных на нем строений, прекратив право собственности ответчика; передать О.Е.П.в собственность 1/4 долю земельного "N", площадью 600 кв.м и расположенных на нем строений.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

О.Е.П.с иском О.В.Ф.согласилась в части признания за ней права на 1/4 доли земельного участка N "N". В остальной части иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила произвести раздел земельного участка "N" с в СНТ "Связист-3" путем выплаты истцу вместо выдела 1/4 доли земельного участка в натуре компенсации стоимости указанной доли земельного участка, признать О.В.Ф.утратившим право на 1/4 долю земельного участка "N" в СНТ "Связист-3", признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка N "N", взыскать с О.В.Ф.182 руб. В обоснование иска указала, что решением суда от 28 февраля 2012 года земельный участок "N" вблизи д.Грибцово признан неделимым. Она состояла в браке с О.В.В.с 15.11.1974 года. В настоящее время продолжает пользоваться участком N "N", несет бремя расходов и владеет им единолично, предлагала О.В.Ф.выкупить у него 1/4 долю, но он отказался.

Решением суда исковые требования О.В.Ф.удовлетворены, исковые требования О.Е.П.удовлетворены частично.

В собственность О.В.Ф.передана 1/8 доля земельного участка "N" площадью 600 кв.м и 1/8 доля расположенных на нем строений: нежилого строения площадью 79,2 кв.м по адресу: "АДРЕС", прекращено право собственности на указанное имущество за О.Е.П.

В собственность О.Е.П.передана 1/4 доля земельного участка площадью 600 кв.м и расположенных на нем строений по адресу: "АДРЕС", прекращено право собственности на указанное имущество за О.В.Ф.

В части исковых требований о выплате компенсации за долю земельного участка О.Е.П.отказал.

Взыскать с О.Е.П.в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе О.Е.П.просит решение суда отменить. Указывает, что решение основано на недостоверных сведениях: необходимости в назначении экспертизы не имелось, она назначена по инициативе суда. При разделе наследственного имущества нарушен принцип соразмерности цены передаваемого наследственного имущества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в собственности О.В.Ф.с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда находится 7/8 доли земельного участка N "N", расположенного по адресу: "АДРЕС"а в собственности ответчика О.Е.П.- 1/8 доля. Земельный участок выделялся О.В.Ф., всегда находился в пользовании супругов О.В.Ф.и О.Л.И., умершей 29.05.2004 г.

Земельный участок "N" в СНТ "Связист-3" являлся совместным имуществом супругов О.В.В.(сына истца), умершего 18.09.2010 г. и О.Е.П.После смерти О.В.В.право собственности на 3/4 доли земельного участка "N" было признано за О.Е.П., на 1/4 долю - за О.В.Ф.Данный земельный участок до смерти О.В.В.находился в его пользовании совместно с супругой О.Е.П.

Исковых требований о разделе в натуре спорных земельных участков и расположенных на нем строений сторонами не заявлялось. Кроме того, решением Рузского районного суда от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок "N" площадью 600 кв.м является неделимым.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость земельного участка "N" площадью 600 кв.м и расположенных на нем хозблока, туалета, ограждения, ворот составляет 281 999 руб ... Рыночная стоимость земельного участка "N" и расположенных на нем жилого строения с мансардой лит.А,а, сараем лит.Г, душем лит.Г1, ограждением лит.1, колодцем составляет 560 800 руб. С учетом указанной экспертизы стоимость 1/8 доли земельного участка "N" с расположенными на нем строениями составила 70 100 руб., рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка "N" с расположенными на нем строениями составила 70 499 руб.

Удовлетворяя исковые требования О.В.Ф.в полном объеме и частично иск О.Е.П., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1168, п. 2 ст. 1170 ГК РФ, учел разъяснения п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, а также избранных истцами способов защиты. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент открытия наследства после смерти О.В.В.пользовался и владел земельным участком "N" О.В.Ф.со своей супругой О.Л.И.и обладает им в настоящее время, а ответчик совместно со своим супругом пользовался и владел земельным участком N "N". Против выдела в собственность 1/4 доли земельного участка "N" О.Е.П.не возражала.

Кроме того, при разрешении настоящего спора указанным решением суда образом, в собственности истца оказался единый садовый земельный участок "N" с расположенными на нем строениями, в собственности ответчика - единый земельный садовый участок N "N". При этом раздел согласно приведенной оценке являлся равнозначным и не требовал возмещения компенсации с той или иной стороны.

Доводы жалобы О.Е.П.о том, что по делу не требовалось назначение экспертизы, противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что при разделе не учтен принцип соразмерности цены передаваемого наследственного имущества, не основана на законе.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи