Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу соответчика Сивкова С.О. на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Тишкову Виктору Сергеевичу и Сивкову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности - Кузнецова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Тишкова В.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме 833 335, 21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 741 967, 21 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 74 777, 54 рублей; сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - 14 187, 75 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 402, 71 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533, 35 рублей.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Uaz Patriot" с идентификационным номером (VIN): ХТТЗ16300С0030894, ПТС серии 73 НО N 250001, принадлежащий Сивкову С.О., путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 395 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО "Сетелем Банк" сослался на то, что между истцом-кредитором (до 05.06.2013 г. именуемым ООО КБ "БНП Париба Восток", а с 05.06.2013 г. - ООО "Сетелем Банк") и ответчиком Тишковым B.C. (заёмщиком) на основании анкеты-заявления от 05.12.2012 г. заключён договор N С04100103671 от 06.12.2012 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение спорного автотранспортного средства марки "Uaz Patriot" с идентификационным номером (VIN): ХТТЗ 163 00С003 0894, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев, заключённому с ООО "СК Кардиф", оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит на приобретение указанного автомобиля в размере 741 967, 21 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в указанной сумме 741 967, 21 рублей, однако заёмщик, со своей стороны, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, к нему подлежали применению штрафные санкции в виде неустойки за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны договорились о залоге приобретаемого транспортного средства, стоимость которого определена в размере 552 000 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость спорного автотранспортного средства марки "Uaz Patriot" с идентификационным номером (VIN): ХТТ316300С0030894 составляет 494 750 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, должна составить 395 800 рублей = 494 750 х 80 %.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тишков B.C. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 119 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тишкова B.C., назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Долматову Л.Ф., которая просила разрешить дело в соответствии с законом.

Соответчик Сивков С.О., привлечённый к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, из которого следует то, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль является незаконным, поскольку договор о предоставлении Тишкову B.C. кредита на покупку автомобиля в части включения положения о залоге автомобиля имеет признаки незаключённости, так как в нём не указан регистрационный номер этого автомобиля и свидетельство о регистрации. На момент заключения указанного договора Тишков B.C. собственником спорного автомобиля не являлся, так как брал кредит на его покупку; истец становился владельцем залога с момента постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД и после передачи ПТС в Банк, чего Тишковым B.C. фактически сделано не было. То есть право на предмет залога к истцу не перешло.

В материалах дела нет акта приёма-передачи автомобиля от продавца Тишкову B.C., следовательно, он не является собственником этого автомобиля.

Указанные в ПТС сведения не соответствуют действительности, так как собственником автомобиля указан ИП "Тишков В.С.", в то время как кредит на приобретение машины брал Тишков B.C., как физическое лицо. Также указан иной номер договора. Спорный автомобиль Сивкову С.О. продал тоже ИП "Тишков B.C.". Факт предоставления ответчику Тишкову В.С. денежных средств истцом на покупку автомобиля не доказан.

Залог транспортного средства подлежал обязательной государственной регистрации, чего сделано не было, следовательно, условие о залоге является незаключённым.

Он, Сивков С.О., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не должен нести ответственность по обязательствам Тишкова B.C.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 330, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и ст.ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, признал требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, соответчик Сивков С.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем указанного ТС.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.12.2012 года не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем, по его мнению, является незаключённым.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Тишкову Виктору Сергеевичу и Сивкову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика Сивкова С.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: