Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу истицы Родионовой Н.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Родионовой Нины Николаевны к администрации городского округа "Химки" Московской области и МП "Химкинская теплосеть" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Родионовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истица Родионова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам - администрации городского округа "Химки" Московской области и МП "Химкинская теплосеть", в котором на основании ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ просит взыскать с них причинённые ей убытки, а именно: стоимость гаража согласно оценке специалиста в размере 196000 рублей; стоимость оценки указанного гаража в сумме 5400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 20 мая 2010 г. работниками МП "Химкинская теплосеть" был осуществлён снос металлического сварного гаража, расположенного "данные изъяты". Гараж принадлежал матери истицы - Родионовой Т.В., вдове инвалида Великой Отечественной войны Родионова Н.Т., установившего гараж на выделенном решением исполкома Химкинского горсовета N 762 от 26.09.1987 г. в бессрочное пользование земельном участке.

Родионова Т.В. приняла наследство Родионова Н.Т. после смерти последнего в 1998 г., сама являлась инвалидом 1 группы, в связи с чем на основании ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имела право на участок для гаража вблизи дома.

До 2008 г. в гараже хранился автомобиль "Ока" с ручным управлением, выданный бесплатно Родионову Н.Т., в дальнейшем гараж использовался для хранения автомобиля марки "Нисан", принадлежащего внуку Родионовой Т.В., который предоставил автомобиль истице для осуществления ухода за Родионовой Т.В.

В феврале 2010 г. на гараже появилось предписание о сносе самовольной постройки, истице стало известно, что в месте, занимаемом гаражом, планируется возведение ограды в рамках охраны пункта энергоснабжения от терроризма. Заместителем главы городского округа "Химки" Московской области Валовым А.В. было указано место для переноса гаража, однако это место было занято самовольно установленным гаражом, а затем круглосуточно припаркованным автомобилем. Впоследствии администрацией городского округа истице было разъяснено, что полученная Родионовым Н.Т. льгота на членов его семьи не распространяется.

Перенос гаража был осуществлён в отсутствие и без уведомления истицы, гараж установлен таким образом, что его двери открываются на проезжую часть. В результате повреждения и утраты элементов жесткости конструкция повреждена, использование гаража по назначению невозможно.

28 октября 2012 г. Родионова Т.В. умерла, истица является её единственной наследницей.

В суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации городского округа "Химки" Московской области, наделённая соответствующим полномочием по доверенности, иск не признала по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав администрацией городского округа, не доказан факт повреждения гаража и стоимость причинённого ущерба. Истица не имеет прав на земельный участок, ранее находившийся под гаражом. Участок для установки гаража был предоставлен отцу Родиновой Н.Н., с его смертью право пользования было прекращено.

Представитель ответчика - МП "Химкинская теплосеть", извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска Родионовой Н.Н. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 383, 418, 1064, 1112 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов от 29 июня 1987 г. N 762 Родионову Н.Т., как инвалиду Великой Отечественной войны, была разрешена установка временного металлического гаража без права заглубления в землю для хранения автомобиля с ручным управлением (технический паспорт N 053769) вблизи "данные изъяты", на участке, согласованном с городскими службами и ЖКО НПО им. С.А. Лавочкина.

Родионов Н.Т. умер 20 марта 1998 г., Родионова Т.В. умерла 28 октября 2012 г., что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Родионова Т.В. 25 марта 1988 г. была признана инвалидом 1 группы бессрочно, решением Химкинского городского суда от 28 мая 2010 г. была признана недееспособной.

Распоряжением Химкинского управления социальной защиты населения опекуном недееспособной Родионовой Т.В. была назначена Родионова Н.Н.

Согласно справкам нотариусов Родионова Т.В. являлась единственной наследницей, принявшей наследство Родионова Н.Т., умершего 20 марта 1998 г.

Родионова Н.Н. является единственной наследницей, принявшей наследство Родионовой Т.В., умершей 28 октября 2012 г.

Факт сообщения истице предписания об освобождении земельного участка от гаража Родионовой Н.Н. не отрицался и подтверждается содержанием её заявления, направленного в администрацию городского округа "Химки" Московской области 12 марта 2010 г.

Постановлением от 30 июля 2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению Родионовой Н.Н. о противоправных действиях директора МП "Химкинская теплосеть".

По представленному истицей отчёту об оценке, выполненному ООО "АВАНТ-Эксперт", рыночная стоимость гаража на дату оценки (06 мая 2013 года) составляет 196 000 руб. Как следует из отчёта, оценка производилась сравнительным подходом, при определении стоимости гаража учитывалось его расположение на "данные изъяты", в районе, застроенном жилыми и административными зданиями, с хорошо развитой инфраструктурой.

Учитывая, что решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов от 29 июня 1987 г. N 762 установка гаража была разрешена Родионову Н.Т. в связи с его статусом инвалида Великой Отечественной войны, то предоставленное ему право неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст.ст. 383, 418, 1112 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

Таким образом, право, предоставленное Родионову Н.Т., к Родионовой Т.В. и Родионовой Н.Н. в порядке наследования не перешло.

Кроме того, гараж является временным сооружением, не подпадает под признаки объекта недвижимости ввиду отсутствия прочной связи с землёй и предоставлен со строго определенным целевым назначением - для хранения автомобиля с ручным управлением (технический паспорт N 053679), то есть предназначен для хранения конкретного автомобиля, управляемого самим инвалидом.

Судом первой инстанции установлено, что целевое использование гаража прекратилось со смертью Родионова Н.Т. Хранение автомобиля, принадлежащего другому лицу, хотя бы и используемого для обслуживания инвалида, не отвечает цели его размещения вблизи места жительства инвалида, поскольку такое размещение, очевидно, преследовало цель облегчения использования автомобиля самим инвалидом ВОВ, а не его родственниками (наследниками).

Родионовой Т.В. и Родионовой Н.Н. участок для размещения гаража в указанном истицей месте не предоставлялся, довод истицы о наличии у неё права на земельный участок городской территории, ранее занимаемый гаражом, не основан на законе и имеющихся доказательствах. Предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на предоставление места для строительства гаража или стоянки вблизи места жительства Родионовой Т.В. использовано не было.

Кроме того, истицей не представлено доказательств повреждения принадлежащего ей имущества, стоимости устранения повреждений, если таковые имеются, осмотр гаража на предмет выявления повреждений не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции истице было предложено представить доказательства наличия повреждений и стоимости ущерба, разъяснено право ходатайствовать о вызове специалиста в судебное заседание либо о назначении по делу судебной экспертизы повреждений. Соответствующих ходатайств заявлено не было, так как истица полагала представленные ею доказательства достаточными для установления значимых для дела обстоятельств, в подтверждение своих доводов представила самостоятельно выполненный расчёт стоимости изготовления гаража. Представлять доказательства факта причинения вреда и стоимости ущерба Родионова Н.Н. отказалась, полагала необходимым исходить из оценки рыночной стоимости, поскольку, по её мнению, не основанному на допустимых и достаточных в своей совокупности доказательствах, гараж не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Родионова Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав на те доводы и обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истицы Родионовой Н.Н. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Родионовой Нины Николаевны к администрации городского округа "Химки" Московской области и МП "Химкинская теплосеть" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Родионовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: