Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-709/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2013 года по делу по иску Миронова Сергея Михайловича к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.М. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области от 24.05.2013 года N 881 об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный и страховой стаж гражданской авиации период его работы с 01 апреля 1997 года по 22 марта 2013 года в должности авиатехника по планеру и двигателям в ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", за исключением ряда отпусков без сохранения заработной платы; назначить Миронову С.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 05 апреля 2013 года.

В судебное заседание истец Миронов С.М. не явился, был надлежаще извещен.

Представитель истца (л.д.57,58) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ушакова Ю.А. (л.д.59) возражала в удовлетворении требований, указала, что истец не представил доказательств непосредственной занятости работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (л.д.60-67).

Представитель 3-его лица ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживает и просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.50-53).

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования Миронова Сергея Михайловича удовлетворены.

Ответчик ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области с решением не согласился и обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что с 09.08.1978 года по настоящее время Миронов С.М. работал на Московском машиностроительном заводе им.А.И.Микояна, впоследствии ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", ОАО "РСК МиГ" в должностях: авиационного механика, авиационного техника (л.д.14-17).

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 1997 года по 22 марта 2013 года истец работал в должности авиатехника по планеру и двигателям (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 п.1 пп.15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании пункта 1 п.п. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно - технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459.

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Факт выполнения истцом работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждается справкой ОАО "РСК МиГ" N 0091-12-190-2013 от 15.02.2013 г., согласно которой в спорный период Миронов С.М. был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день при полной рабочей неделе. Совмещений не имел; на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях занят не был (л.д.20).

Из справки ОАО "РСК МиГ" от 15.07.2013 года усматривается, что Миронов С.М. в указанный период был занят непосредственным оперативным и периодическим аэродромно-техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации: ЯК-40 N RA N 48112, АН-32 N RA 48119, Ан-12 N RA 11992 (л.д.36).

Поскольку назначение и выплата трудовых пенсий регулируется Федеральным законом РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в РФ", доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Воздушного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи