Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Ситниковой М.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Соколовой Елены Алексеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Феоктистова Вадима Валерьевича к Соколовой Елене Алексеевне, Мартынову Олегу Анатольевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, признании незаконной регистрации, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А., Мартынову О.А. с вышеизложенными требованиями.

В обосновании иска указал, что Соколова Е.А. являлась собственником комнаты "данные изъяты"10 октября 2010 года по договору купли-продажи Комаров Д.В., действующий по доверенности от имени Соколовой Е.А., продал указанную комнату Феоктистову В.В. По условиям договора зарегистрированные в комнате лица, в том числе ответчики, обязались сняться с регистрационного учета и освободить комнату в течение 14 дней со дня государственной регистрации договора, которая состоялась 20.12.2010 года. Указанное условие договора ответчиками выполнено не было, в связи с чем он обратился в суд. Решением Клинского городского суда от 23 января 2013 года по делу N 2-20/2013 по Феоктистова В.В. к Соколовой Е.А., Мартынову О.А. о снятии с регистрационного учета прекращено право пользования Соколовой Е.А. и Мартынова О.А. жилым помещением по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчики с регистрационного учета по указанному адресу сняты с 21.06.2013 года, однако, в комнате остается зарегистрированным сын ответчицы - Соколов А.А., 07.06.2012 года рождения.

Истец просит признать незаконной регистрацию по указанному адресу несовершеннолетнего Соколова А.А., признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу

Истец просит также взыскать с Соколовой Е.А. и Мартынова О.А. оплаченные им коммунальные платежи, начисленные в связи с проживанием ответчиков, в сумме 40 500,16 рублей, в том числе по квитанции от 29.12.2010 г. - 4 400,16 рублей. по квитанции от 22.06.2012 года. - 22 608,00 рублей, по квитанции от 24.12.2012 г. - 10 470,96 рублей, по квитанции от 25.03.2013 года. - 3021,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Феоктистова П.А. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание Соколова А.А. явилась, иск не признала.

В судебное заседание Мартынов О.А. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району явился, в иске просил отказать.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: С Соколовой Е.А., Мартынова О.А. в пользу Феоктистова В.В. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 40 500,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб., всего взыскано 41 900 руб. 16 коп. В удовлетворении о признании незаконной регистрации несовершеннолетнего Соколова А.А., признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 41 900 руб. 16 коп. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что по условиям заключенного между Феоктистовым П.А. и Соколовой Е.А. договора купли-продажи, ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить комнату в течение 14 дней со дня государственной регистрации договора (лп.9)(л.д.15).

Государственная регистрация договора произведена 20.12.2012 года, однако, и после вступления в законную силу решения Клинского городского суда от 23 января 2013 года по делу N 2-20/2013 о снятии их с регистрационного учета, ответчики продолжали оставаться зарегистрированными в спорной комнате, их регистрация прекращена 21.06.2013 года.

Поскольку материалам дела подтверждено, что истец оплатил коммунальные платежи в размере 40 500,16 рублей (л.д. 8-11), начисленные в связи с регистрацией ответчиков в спорной жилой комнате за период с декабря 2012 года до мая 2013 года, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании указанных сумм с ответчиков, поскольку после декабря 2012 года они проживали в комнате без законных оснований, при этом в связи с их проживанием начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме ответчиков, в спорной комнате в декабре 2010 года был зарегистрирован и Косташенко А.М., который также должен был производить оплату приходящейся на него части жилищно-коммунальных услуг, основанием к отмене решения служить не могут.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 договора от 10.10.2010 года, наряду с ответчиками, в течение 14 дней со дня регистрации договора обязан был сняться с регистрационного учета и освободить комнату также и Косташенко А.М., однако, в материалах дела не имеется данных о том, что им указанное обязательство в декабре 2012 года исполнено не было, как не имеется данных о том, что взысканные судом расходы начислялись после декабря 2012 года с учетом Косташенко А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 12.09.2012 года по 19.03.2012 года ответчица проживала в ГБСО МО "Клинский ЦСПС и Д "Семья", а в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года находилась на лечении в Клинском противотуберкулезном диспансере, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица с заявлениями в управляющую компанию о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с этим не обращалась, в то время как начисленные управляющей компанией расходы фактически понесены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи