Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-23616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Хруст Вадима Алексеевича, Каган Арнольда Давидовича, Корчагиной Людмилы Митрофановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Хруст Вадима Алексеевича, Каган Арнольда Давидовича, Корчагиной Людмилы Митрофановны к ООО "ЖК-Гусарская Баллада" о защите прав потребителей и признании незаконными доначислений потребителю платы за потери тепловой энергии, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Корчагиной Л.М., Каган А.Д., представителя ООО "ЖСК -Гусарская Баллада" - по доверенности Тростянской М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хруст В.А., Каган А.Д., Корчагина Л.М., обратились в суд с иском к ООО "ЖК-Гусарская Баллада", уточнив исковые требования, просят признать незаконными и не подлежащими оплате дополнительные начисления, производимые ответчиком по услуге "отопление" за объемы теплопотерь во внутридомовой системе ГВС в циркуляционных стояках и полотенцесушителях; обязать ООО "ЖК - Гусарская баллада" произвести перерасчет платежей за "отопление" за период с января 2011 г. по апрель 2013г., зачесть истцам денежные средства: Хруст В.А. в размере 7504,53 руб., Каган А.Д. - 3641,28 руб., Корчагиной Л. М. - 7253,65 руб. при начислении платы за коммунальную услугу "Отопление" в счет будущих платежей; взыскать с ответчика в пользу Хруста В.А., Каган А.Д., Корчагиной Л. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В обосновании заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Истцы не согласны с размером начисленной платы за услуги за отопление, полагая, что ответчиком производятся доначисления по этой услуге за объем теплопотерь, затраченных на отопление ванных комнат с помощью полотенцесушителей. Считают, что указанные начисления не предусмотрены законом, представили свой расчет за вычетом указанных сумм, которые просили зачесть в счет будущих платежей.

В судебное заседание истцы явились, иск поддержали.

В судебное заседание представитель ООО "ЖК-Гусарская баллада" по доверенности Тростянская М.В. явилась, иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хруст В.А., Каган А.Д., Корчагина Л.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Хруст В.А., Каган А.Д., Корчагина Л.M. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

ООО "ЖК - Гусарская баллада" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Между каждым из истцов и ООО "ЖК-Гусарская баллада" заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы ежемесячно производят оплату за оказываемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление по общедомовому прибору учета, согласно выставляемых управляющей компанией квитанциям.

Заявляя требования, истцы утверждали, что в квитанциях в разделе "оплата за отопление" ответчиком незаконно включены и производятся дополнительные начисления за объемы теплопотерь во внутридомовой системе ГВС в циркуляционных стояках и полотенцесушителях. Истцами представлены расчеты указанных сумм как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку жилой дом по адресу: "данные изъяты"оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а в жилых помещениях истцов индивидуальные приборы учета этой коммунальной услуги отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата за отопление должна производиться истцами в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - по формуле в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с указанными выше положениями Правил.., размер ежемесячной платы за отопление определяется управляющей компанией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а не по текущим показаниям приборов учета, как рассчитали истцы.

По окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, подлежит корректировке в соответствии с данными приборов учета в текущем году, после чего окончательный размер оплаты подлежит увеличению либо уменьшению в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

При корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета, как это предусмотрено ст. 157 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцами расчеты сумм, которые они просили зачесть в счет будущий платежей, не соответствуют указанным выше положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку истцы рассчитывали заявленные ими суммы исходя из показаний приборов учета за текущий месяц, а не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Истцами также учитывалось соотношение общей площади квартиры к общей площади дома, а не общей площади квартиры, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Поскольку представленные истцами расчеты противоречат указанным выше нормам, при этом за один и тот же период истцами определены разные денежные суммы(л.д.145-146, 241-243), судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании этого расчета ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав оплаты за отопление ответчиком включаются внутридомовые потери в системе горячего водоснабжения, являлись предметом проверки судебной коллегией. Ответчиком по определению судебной коллегии представлены расчеты за отопление по квартире каждого из истцов, произведенные в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307(л.д.271-279), которые истцами не опровергнуты. Доказательств того, что оплата за отопление начисляется ответчиком не в соответствии с действующим законодательством, истцы суду не представили.

Учитывая, что доказательств со стороны истцов о начислении платы за отопление названного выше дома способом, не соответствующим действующему законодательству, не представлено, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи