Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-24535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Кащеевой Валентины Владимировны на определение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Кащеевой В.В. к НП "Подпорино-2", о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования удовлетворены частично.

Кащеева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходовс НП "Подпорино-2" в размере 44260 рублей на оплату услуг представителя, из которых 4760 рублей составляют транспортные расходы представителей по доставке их к зданию суда.

В судебное заседание Кащеева В.В. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание представитель НП "Подпорино" не явился извещен.

В судебное заседание третьи лица Администрация Истринского района, Администрация сельского поселения Ермолинское, филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" не явились, извещены.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года с НП "Подпорино-2" в пользу Кащеевой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Кащеева В.В. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления с вынесением нового определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Это правило относится также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с НП "Подпорино" частично, в общем размере 15000 рублей.

Определяя ко взысканию указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск Кащеевой В.В. удовлетворен частично, в заключении договора на предложенных ею условиях отказано. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с таким размером судебная коллегия соглашается.

Доводы Кащеевой В.В., указанные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку все эти доводы учитывались судом при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов.

Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи