Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И., судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А., при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу Соколова Олега Викторовича на определение судьи Озерского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии к производству искового заявления Соколова Олега Викторовича к ООО "ФАРМиКО" о признании прекратившим исполнение полномочий генерального директора общества,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Соколов О.В. обратился в суд с иском к ООО "ФАРМиКО" о признании прекратившим исполнение полномочий генерального директора общества с 28.10.2013 года. Требования мотивировал тем, что является одним из двух участников общества. Решением общего собрания участников от 07.02.2013 г. он был избран генеральным директором общества. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. 25.09.2013 г. он предупредил второго участника общества о досрочном прекращении своих полномочий и потребовал проведения общего собрания участников общества по вопросу избрания нового генерального директора. На общем собрании участников общества 28.10.2013 года генеральный директор избран не был. Считает, что тем обстоятельством, что общество не избирает нового генерального директора и не подает заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушаются его права.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в принятии к производству искового заявления отказано.

В частной жалобе Соколов О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 4 ст.225.1 АПК РФ, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что предметом спора является прекращение полномочий генерального директора - органа управления юридического лица, и пришел к обоснованному выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Соглашаясь с вводами судьи, судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление не содержит сведений о нарушении трудовых прав истца и требований, направленных на их восстановление. Истец усматривает нарушение своих прав в том, что собранием участников общества не было принято решение о назначении нового директора, в связи с чем не были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии трудового спора.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона и иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Озерского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Соколова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи