Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-24331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Фадеевой Евгении Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Фадеевой Евгении Владимировны к Кирияк Василию Ивановичу, ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части,

УСТАНОВИЛА

Фадеева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кирияк В.И., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Просила взыскать в возмещение вреда 739 540 рублей, из них: 486002 рубля - расходы за лечение, проведение операций, анализы, рентген; 28190 рублей 88 копеек - расходы за лекарства и медицинские принадлежности; 20334 рубля 30 копеек - расходы за проезд родных; 205012 рублей 76 копеек - неполученная заработная плата за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 октября 2011 года около 7 часов 30 минут на ул.Граничной около д.4а в г.Железнодорожном Московской области, Кирияк В.И., управляя автомобилем, совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе лечения она оплачивала медицинские услуги в ФГУ "ЦИТО им.Н.Н.Приорова" Минздравсоцразвития России г.Москвы, медицинские изделия, лекарства, исследования. В виду ее тяжелого состояния и необходимости ухода за ней были произведены затраты на проезд к месту лечения родных и близких родственников, которые ухаживали за ней в клинике. Ввиду нетрудоспособности она была лишена возможности работать. Причинением вреда здоровья ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Кирияк В.И. просил в иске отказать.

Представитель ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование", не явился.

Решением суда от 22 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Дополнительным решением того же суда от 06 сентября 2013 года произведено распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Кирияк В.И. просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 июля 2012 года, установлено, что 24 октября 2011 года около 7 часов 30 минут на ул.Граничная около дома 4а в г.Железнодорожном Московской области Кирияк В.И., управляя своим автомобилем, нарушив ПДД РФ, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на Фадееву Е.В., в связи с чем ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде сотрясения мозга, перелома лонной и седалищной костей, открытого оскольчатого перелома правой и левой б/берцовой кости, импрессионного перелома медиального мышелка левой большой берцовой кости.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Фадеева Е.В. находилась на лечении в МУ "ЦГБ" в период с 24 октября 2011 года по 27 октября 2011 года. Затем она добровольно отказавшись от дальнейшего лечения в данном медицинском учреждении, оказываемого бесплатно, получала медицинские услуги в ФГУ "ЦИТО им.Н.Н.Приорова" на платной основе.

В соответствии с заключенными договорами за лечение она оплатила 191480 рублей, 53840 рублей, 47260 рублей, 56800 рублей.

25 апреля 2013 года она оплатила проведение МРТ коленного сустава в ООО "Ангара" стоимостью 5000 рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы по транспортировке 27 октября 2011 года и 18 ноября 2011 года на общую сумму 9800 рублей, а также по покупке лекарственных средств, медицинских принадлежностей, в том числе бинта эластичного медицинского, стоимостью 199 рублей; пеленок впитывающих, общей стоимостью 991 руб.50 коп.; эссенциале форте капсул, стоимостью 1418 рублей (л.д.24, 25 т.2), ортеза на коленный, стоимостью 545 рублей; аминалона, бинта эластичного, контратубекса, фенюльса капсул, термометра, пакета-майки, на общую стоимость 955 руб.50 коп., клизмы микролакс, стоимостью 189 руб., остеогенона, стоимостью 562 рубля, всего на общую сумму 4860 рублей; на покупку кресла-коляски стоимостью 4350 рублей, спиц на общую сумму 1320 рублей, комплект имплантантов для остеосинтеза на сумму 46000 рублей, винтов на общую сумму 19440 рублей, пластины стоимостью 25162 рубля.

Кирияк В.И. в добровольном порядке выплатил Фадеевой Е.В. на лечение 100000 рублей, 91500 рублей, 130000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения в ФГУ "ЦИТО им.Н.Н.Приорова", а также медицинских изделий, примененных при лечении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих затрат.

При этом суд исходил из того, что Фадеева Е.В. добровольно отказалась от оказания ей специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, расходных медицинских материалов, в том числе высокотехнологичных, от пребывания в условиях стационара муниципальной больницы, получения в данном медицинском учреждении лекарственных средств, бесплатно, в рамках ОМС.

Судом установлено, что муниципальное учреждение "Центральная городская больница" города Железнодорожного входит в перечень учреждений здравоохранения и организаций, участвующих в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства в части оказания медицинской помощи в порядке ОМС, суд пришел к обоснованному выводу, что истица имела право на получение всего необходимого объема медицинской помощи бесплатно, в том числе, высокотехнологичной, с бесплатным предоставлением для этого необходимых материалов.

Истица в Министерство здравоохранения Московской области для получения направления, квот на операции, на приобретение других расходных материалов (имплантантов, винтов, спиц и т.д.) в предусмотренном порядке, а также в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС по вопросу проведения реабилитационных мероприятий не обращалась.

Доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно ей было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истица не представила.

В части ряда расходов на приобретение лекарств, производство анализов, отклоняя требования, суд указал, что представленные документы не могут служить доказательством расходов, связанных с ДТП, так как в представленных документах не указано наименование лекарственных средств, отсутствует направление, данные заказчика.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что истцом произведено возмещение расходов на лечение, которое покрывает все расходы истицы на приобретение медицинских изделий и препаратов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд родственников, суд исходил из того, что истица таких расходов не несла, обязательств по оплате труда родственников и их проезда у нее не возникло.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не предусмотрены к возмещению в силу ст. 1085 ГК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, с 24 октября 2011 года по 11 мая 2012 года утрата трудоспособности Фадеевой Е.В. составляла 100%.

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности с 12 мая 2012 года не определена. В настоящее время имеющиеся у Фадеевой Е.В. последствия травмы от 24 октября 2011 года не приводят к каким-либо функциональным нарушениям и не дают основания для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Взыскивая возмещение утраченного заработка, суд исходил из того, что истица была принята на работу в ООО "ИКЕА ДОМ" на должность продавца непродовольственных товаров только 24 октября 2011 года, в день ДТП, и посчитал, что размер среднего месячного заработка, необходимо исчислять применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах размер утраченного заработка подлежит установлению исходя из заработной платы истицы, которую она могла получить по новому месту работы. Учитывая, что листками временной нетрудоспособности подтверждается нетрудоспособность истицы в период с 24 октября 2011 года по 11 мая 2012 года и с 25 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года, утрата трудоспособности в иные периоды не подтверждена, размер утраченной заработной платы, подлежащий взысканию за эти периоды, составит 183427 рублей 28 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность Кирияк В.И. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", с последнего подлежит взысканию сумма в пределах лимита гражданской ответственности, в части, ее превышающей причиненный вред подлежит взысканию с Кирияк В.И..

Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене в вынесением нового решения о взыскании указанных сумм.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причинением вреда здоровью истицы, ей был причинен моральный вред.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, в частности тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и сложности лечения, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, дополнительное решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2013 года и дополнительное решение того же суда от 06 сентября 2013 года в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Фадеевой Евгении Владимировны утраченного заработка в сумме 59048 рублей 20 копеек и отказа в удовлетворении требований о взыскании большей суммы, отказа в удовлетворении требований Фадеевой Евгении Владимировны о взыскании утраченного заработка с Кирияк Василия Ивановича отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Фадеевой Евгении Владимировны в возмещение утраченного заработка 135000 рублей.

Взыскать с Кирияк Василия Ивановича в пользу Фадеевой Евгении Владимировны в возмещение утраченного заработка 48427 рублей 28 копеек.

Те же решения в части взыскания с Кирияк Василия Ивановича в пользу Фадеевой Евгении Владимировны компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Кирияк Василия Ивановича в пользу Фадеевой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Те же решения в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Фадеевой Евгении Владимировны в возмещение судебных расходов 44181 рублей 70 копеек.

Взыскать Кирияк Василия Ивановича в пользу Фадеевой Евгении Владимировны в возмещение судебных расходов 15929 рублей 46 копеек.

Взыскать с Кирияк Василия Ивановича в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области госпошлину в сумме 1852 рубля 81 копейку.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области госпошлину в сумме 3900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Фадеевой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи