Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Анденок Я.И.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Гребенец Екатерины Васильевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Гребенец Екатерины Васильевны к ООО "Артис Дент" о взыскании убытков за некачественное лечение,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение без изменений,

УСТАНОВИЛА

Гребенец Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Артис Дент" о взыскании убытков за некачественное лечение в размере 250 000 рублей, стоимости изготовления рентгеновских снимков в размере 5 900 рублей, стоимость предстоящего повторного лечения и протезирования зубов в размере 404 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что в период с июля по август 2011 года ООО "АртисДент" без оформления договора в письменной форме ей были оказаны медицинские услуги, связанные с лечением (пломбирование) 34, 44, 45 зубов, заменой старых пломб на новые в 15, 24, 47, 37 зубах; изготовлением и установкой металлокерамических коронок на 15, 24 и 25 зубы и установкой на 47, 45, 44, 34, 36, 37 зубы металлокерамических мостовидных протезов. За перечисленные услуги без выдачи ей подтверждающих документов она оплатила 250000 рублей.

В сентябре-октябре 2011 года с 47, 45, 44 зубов нижней челюсти справа слетел металлокерамический мостовидный протез, появились болезненные ощущения, чувство дискомфорта при приеме пищи. В марте 2012 года образовался острый гнойный периостит в области 25 зуба. При медицинском обследовании было установлено, что стоматологические услуги ей были оказаны некачественно. Стоимость повторного лечения и протезирования зубов, которые она лечила и протезировала у ответчика, составит 404 610 рублей. Кроме того, некачественное лечение повлекло образование кисты и необходимость удаления 15 и 25 зубов.

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать, указывая, что ООО "АртисДент" стоматологических услуг по лечению и протезированию истице не оказывало.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика и третьего лица просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица в обоснование требований ссылается на некачественное оказание медицинской услуги, причинение вреда здоровью.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истица должна представить доказательства факта оказания стоматологической услуги ненадлежащего качества ООО "АртисДент".

Проанализировав положения ст. 779,421,432,434,161 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор на оказание стоматологических услуг должен быть заключен в письменной форме. Существенными условиями договора являются стоимость медицинской услуги, специфика услуги, допускающая вероятность неблагоприятного исхода не по вине медицинского учреждения.

Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 27 от 13.01.1996 г. и действовавшими в 2011 году, было установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон(п.11). Согласно пункту 12 Правил, оплата за медицинские услуги производится в учреждениях банков или в медицинском учреждении. Расчеты с населением за предоставление платных услуг осуществляются медицинскими учреждениями с применением контрольно-кассовых машин. При расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин медицинские учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке. Медицинские учреждения обязаны выдать потребителю (кассовый) чек или копию бланка, подтверждающие прием наличных денег.

Договор на оказание стоматологических услуг, документы, подтверждающие оплату, у истицы отсутствуют.

Из материалов дела и доводов истицы следует, что для получения стоматологических услуг она обращалась в различные организации.

Из ответа Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, акта проверки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 12.12.2012 г. следует, что, согласно медицинской карте стоматологического больного от 26.03.2012 г., Гребенец Е.В. был произведен осмотр и дана консультация. В стоматологической клинике ведется электронный журнал учета регистрации пациентов ООО "Артис Дент", который начат 29.06.2011 ... Порядковый номер соответствует номеру медицинской карты стоматологического больного. Фактов, подтверждающих оказание ей платных медицинских услуг в ООО "Артис Дент", не установлено. Последним расчеты с потребителями за предоставление платных услуг осуществляются с применением контрольно-кассовых машин. При заключении договора об оказании медицинских услуг пациентам выдается договор, в котором отражена информация об условиях предоставления услуг, порядок расчета, права и обязанности сторон, реквизиты.

Заключение экспертов(СМЭ) доказательств того, что некачественные стоматологические услуги были оказаны ответчиком, не содержит.

Оценивая показания свидетеля и распечатки телефонных переговоров, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают достоверно доводы истицы по оказанию ей услуг по лечению и протезированию ответчиком, произведенную оплату в заявленном размере.

Также суд принял во внимание, что указывая общую оплаченную в несколько приемов сумму, истица не смогла назвать точные даты, когда производились выплаты, и их суммы.

Поскольку, истицей не были представлены доказательства, подтверждающие оказание ей услуг по лечению и протезированию со стороны ответчика, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписку, выданную ответчиком, не опровергают выводов суда, так как в ней указаны результаты проведенной консультации с указанием объема необходимого лечения, что ответчиком не оспаривалось, а не перечень оказанных медицинских услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гребенец Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи