Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Поташова Ю.А. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Поташова Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поташов Ю. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявление Поташова Ю.А. возвращено.

В частной жалобе Поташов Ю. А. просит об отмене определения судьи.

Изучим материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочие на предъявление заявления в суд является специальным и должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность о полномочиях Поташовой О. А. отсутствует. Просьба Поташова Ю. А., о которой Поташовой О. Б. указано в заявлении от 02.12.2013 г. о принятии жалобы, не является подтверждением полномочий Поташовой О. Б. на предъявление в суд заявления от имени Поташова Ю. А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Поташова Ю. А. предъявлено в суд не имеющей на то полномочий Поташовой О. А., заявление подлежит возвращению заявителю.

Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поташова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи