Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-26931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Ложкиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Ложкиной О.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области, обжаловании постановлений о расчете задолженности и о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Одинцовского РОСП по Московской области - Башкировой А.С., представителя Кунцевского РОСП по г.Москве - Искеева С.М., представителя Ложкиной О.В. - Ершова В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ложкина О.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Башкировой А.С. по исполнению исполнительного производства N 3295/11/26/50, возбужденного 04 марта 2011 года на основании судебного приказа N 2-481/09 от 03 августа 2009 года мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, об отмене постановления судебного пристава от 31 мая 2013 года о расчете задолженности по алиментам, постановления от 07 июня 2013 года о передаче исполнительного производства в другой отдел.

В обоснование заявленных требований Ложкина О.В. пояснила, что судебным приставом- исполнителем не были приняты все меры для взыскания задолженности с Ложкина С.В., при наличии у него имущества, на указанное имущество в виде транспортного средства не было обращено взыскание, процессуальные документы по исполнительному производству не получает, что также свидетельствует о бездействии пристава. С расчетом задолженности по алиментам не согласна, поскольку пристав неверно распределяла денежные средства. Также у судебного пристав не имелось оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел, поскольку ответчик проживает в Одинцово. Просила суд признать противоречащими законодательству и нарушающими права на своевременное получение алиментов, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления Ложкиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ложкина О.В. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Башкировой А.С. возбуждено 04 марта 2011 года исполнительное производств N 3295/11/26/50 на основании судебного приказа N 2-481/09 от 03 августа 2009 года мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Башкирова А.С. приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Башкировой А.С. при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению судебного приказа N 2-481/09 от 03 августа 2009 года не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 31 мая 2013 года был произведен расчет задолженности Ложкина С.В., исходя из которого задолженность на 31 мая 2013 года на содержание детей отсутствует, на содержание Ложкиной О.В. определена в размере 198 319 руб.

07 июня 2013 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом- исполнителем Башкировой А.С. и утвержденным начальником Одинцовского РОСП, установлено, что Ложкин С.В. на территории г. Одинцово и Одинцовского района Московской области не проживает. Установлено, что Ложкин С.В. проживает в г. "данные изъяты"

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава при вынесении оспариваемых постановлений нарушено не было. Оснований для удовлетворения заявления Ложкиной О.В. не имеется.

Кроме того в настоящее время судебный приказ от 03 августа 2009 года о взыскании с Ложкина С.В. в пользу Ложкиной О.В. алиментов отменен постановлением мирового судьи судебного участка N 312 от 16 августа 2013 года. Исполнительное производство N26014/13/07/77, возбужденное на основании данного судебного приказа прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2013 года. Соответственно в настоящее время отсутствует возможность установления задолженности по алиментам при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству N26014/13/07/77.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. дело N33-26931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Терещенко А.А. 22 января 2014 года рассмотрел замечания Ложкиной О.В. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года по апелляционной жалобе Ложкиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2014 года Ложкина О.В. подала замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года по апелляционной жалобе Ложкиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года, указав на не внесение сведений о том, что ее представитель возражал против приобщения к делу постановления от 19.09.13г.; указав на не соответствие действительности записи о том, что не было возражений о приобщении к материалам дела определения об отмене судебного приказа и постановления о прекращении исполнительного производства; не была отражена реплика, что о проживании должника в Москве СПИ Башкирова знала в 2011 году.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Протокол судебного заседания является полным, в нем отражены все действия, которые были совершены в судебном заседании. Содержание всех ходатайств изложено в протоколе и рассмотрены судебной коллегией, с учетом мнений всех лиц участвующих в деле.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 15 января 2014 года, нахожу их подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.232 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания на протокол судебного заседания от 15 января 2014 года по апелляционной жалобе Ложкиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года отклонить.

Судья