Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Леоновой Людмилы Владимировны на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Леоновой Людмилы Владимировны к ООО "Эверест" о признании увольнения незаконным, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, признании незаконным приказа об увольнении от 20 января 2012 года, признании незаконным приказа о приеме на работу от 01 августа 2011 года, изменении даты приема на работу в трудовой книжке, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании недействительными всех документов и записей, заверенных печатью ООО "Эверест" с указанием места нахождения указанной организации г.Раменское, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Леонова Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении от 20 января 2012 года, записи N 12 в трудовой книжке от 20 января 2012 года об увольнении по собственному желанию, признании недействительным ее заявления об увольнении по собственному деланию, изменении основания увольнения на п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения, признании незаконными приказа N 24 от 01.08.2011 года о приеме на работу, записи в трудовой книжке N 11 от 01.08.2011 года о приеме на работу, внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты приема на работу 24 апреля 2011 года, признании недействительными всех документов и записей, заверенных печатью ООО "Эверест" с указанием места нахождения данной организации г.Раменское, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2012 года в сумме 13 166 рублей 54 копейки, пособия по листу нетрудоспособности за февраль-март 2012 года в сумме 17 480 рублей, заработной платы за март 2012 года в сумме 16 100 рублей, заработной платы за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года, включительно, в сумме 345 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме 9000 рублей, за 2012 год - в сумме 15000 рублей, за 2013 год - в сумме 3500 рублей, выходного пособия в сумме 23 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещения налогового вычета за период работы в ООО "Эверест" из расчета 500 рублей за каждый месяц с мая 2011 года по январь 2012 года в сумме 4500 рублей.

Требования мотивировала тем, что была допущена к работе и исполняла трудовую функцию с 24 апреля 2011 года. Заявление об увольнении написала вынужденно, по указанию работодателя. Уволена была в период болезни. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовая книжка была отправлена по почте.

Полагает, что, поскольку, трудовой договор не заключался, были нарушены требования закона относительно его заключения, в связи с чем должна быть уволена по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно устной договоренности ее заработная плата складывалась из повременной оплаты: 1000 рублей за день работы, и 1% от суммы реализованного в период работы товара. В среднем повременная оплата составляла 15000 рублей, а общая сумма месячной заработной платы - 23000 рублей. С 24.01.2012 г. по 10.03.2012 г. она болела. Однако, пособие по листкам нетрудоспособности выплачено ей не было. ООО "Эверест" зарегистрировано в г. Жуковский в связи с чем работодатель не имел права использовать печать, где его местонахождение указано г.Раменское. Несмотря на то, что предоставляла ответчику копию свидетельства о рождении ребенка, налоговый вычет работодателем предоставлен ей не был.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя,

Согласно записи в трудовой книжке, произведенной на основании приказа от 01.08.2011 г. N 24, истица была принята на должность продавца-кассира в ООО "Эверест" 01.08.2011 г.

Разрешая требования о признании недействительным приказа N 24 от 01.08.2011 года о приеме истицы на работу, признании датой приема на работу 24.04.2011 года, признании недействительной записи в трудовой книжке от 01.08.2011 года N 11 о приеме на работу, об обязании произвести запись о приеме на работу с 24.08.2011 года, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств указывающих на фактическое исполнение ею трудовых обязанностей продавца-кассира по поручению работодателя с 24 апреля 2011 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку, возникновение трудовых отношений с 01.08.2011 г., кроме приказа и записи в трудовой книжке, подтверждается справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата начислялась с указанной даты, а также договором о полной материальной ответственности, заключенным в тот же день.

Ссылки истицы на получение счетов на арендную плату, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что получение счетов входит в должностные обязанности продавца-кассира.

Показания свидетелей, являющихся родственниками истицы, учитывая, что они очевидцами распорядительных действий работодателя и выполнения трудовой функции истицей не являлись, в совокупности с другими доказательствами не могут служить достоверным доказательством возникновения трудовых отношений ранее 01.08.2011 г..

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд, что, в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для восстановления срока, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, о нарушении трудовых прав истица узнала не позднее февраля 2012 г. при получении трудовой книжки. В суд же с данными требованиями обратилась только 19.06.2011 г., т.е. по истечении, предусмотренного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.01.2012 г. Увольнение было произведено в соответствии с ее заявлением.

Требования о признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконными приказа об увольнении, увольнения, записи в трудовой книжке истица основывает на вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на истицу, и, поскольку, таких доказательств представлено не было, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Действующее законодательство не ограничивает право работодателя на увольнение в период нетрудоспособности работника по инициативе последнего. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что в день увольнения у истицы имелся листок нетрудоспособности.

Проанализировав положения п.11 ч.1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, суд пришел к выводу, что установленных в нормативном порядке препятствий к работе истицы в должности продавца-кассира не имелось, связи с чем основания для ее увольнения по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отсутствовали.

Учитывая, что требования об изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку основаны на необходимости увольнения по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия находит верным решение об отказе в их удовлетворении.

Отклонив требования о признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, принимая во внимание, что препятствий в трудоустройстве у истицы не имелось, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта 2012 года по июнь 2013 года, включительно. Также судом установлено, что задолженности по заработной плате у работодателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налогового вычета, суд руководствовался положениями ст. 218 НК РФ и правомерно исходил из того обстоятельства, что, так как истицей не было представлено соответствующее заявление, работодатель, являясь налоговым агентом, не мог произвести соответствующий вычет, а по окончании налогового периода возврат излишне выплаченного налога может быть произведен только налоговым органом в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании пособия при увольнении, суд пришел к выводу, что права на него истица не имеет, так как действующим законодательством обязанность по выплате пособия при увольнении работника по собственному желанию на работодателя не возлагается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными всех документов и записей, заверенных печатью ООО "Эверест" с указанием места нахождения организации г.Раменское, суд исходил из того, что указанным обстоятельством права истицы не нарушаются. Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия учитывает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истица не смогла пояснить препятствием в осуществлении каких ее прав является иное указание адреса юридического лица в печати. Нарушения прав истицы этим фактом судебная коллегия не усматривает, так как пенсионные отчисления были произведены, а указанный в печати ОГРН соответствует ОГРН ответчика, позволяя его идентифицировать.

Доводы истицы о нарушении правил ведения трудовых книжек суд правомерно отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из задолженности работодателя по выплате указанной компенсации в сумме 3809 рублей 40 копеек. Расчет истицы, основанный на размере заработной платы, не подтвержденной в установленном законом порядке, суд обоснованно отклонил. При этом суд в отсутствие доказательств относительно установленного соглашением сторон размера заработной платы, руководствовался расчетом ответчика, произведенным исходя из признаваемого им размера заработной платы, который превышает размер минимальной оплаты труда.

Установив нарушение прав истицы на получение всех причитающихся сумм при увольнении(ст. 140 ТК РФ), суд на основании ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у истицы права на получение пособия по нетрудоспособности с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, работодатель обязан выплатить пособие по листкам нетрудоспособности за период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года в размере, установленном ст. 7 указанного закона в сумме 4897 рублей 96 копеек.

23 февраля 2012 г. имелся перерыв в листках нетрудоспособности, в связи с чем по листкам нетрудоспособности, начиная с 24 февраля 2012 г., обязанность по выплате пособия у работодателя отсутствуют, так как нетрудоспособность наступила по истечению 30 дней со дня увольнения.

Несмотря на это обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая, что размер, установленный судом, является достаточным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая ранее изложенное, постановляет в этой части новое решение об удовлетворении требований в указанном размере.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта по делу в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой Людмилы Владимировны к ООО "Эверест" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Эверест" в пользу Леоновой Людмилы Владимировны пособие по временной нетрудоспособности за период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года в сумме 4897 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи