Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Романкова В.В. и Иманбаева В.К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по заявлению Романкова Василия Васильевича, Иманбаева Валиахмета Кожахметовича о признании бездействия и.о. начальника ОСП по Мытищинскому муниципальному району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области незаконным, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романков В.В. и Иманбаев В.К. обратились в суд с жалобой на бездействие и.о. начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеева Ю.А., взыскании с УФССП по МО в пользу Романкова В.В. понесенных последним судебных издержек в размере 4159,75 руб.

В обоснование заявления указали, что решением Мытищинского городского суда МО от 18.06.2009 с учетом определения того же суда от 09.02.2010 с Дубровского М.В. и Лутовинова А.И. солидарно взысканы в пользу Иманбаева В.К. денежные средства в размере "данные изъяты"руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб.; с Дубровского М.В. и Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. и Туторайтиса Е.В. взысканы 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 24.08.2010 были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты"о взыскании денежных средств с Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.10.2012 произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда МО от 18.06.2009, - с Иманбаева В.К. на Романкова В.В. в части долга в размере "данные изъяты"руб.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 13.11.2012, заявители увидели, что СПИ Сергеев Ю.А. после решения суда, признавшего незаконным его бездействие по исполнительному производству N "данные изъяты", вновь надлежащим образом не исполнил свои обязанности, а именно: не принял мер, направленных на обращение взыскания на имущественные права должника в виде долей участия в хозяйственных обществах, не арестовал доли должника в данных обществах, не привлек к оценке долей специалиста, не запретил должнику Лутовинову А.И. производить отчуждение своих долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Одновременно имело место незаконное бездействие и.о. начальника ОСП по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов.

В судебное заседание заявители Романков В.В. и Иманбаев В.К. не явились.

Заинтересованные лица - начальник ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тихонов Е.Г. и СПИ Фатуев А.Н., в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении Лутовинова А.И., просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Лутовинов А.И. и Сергеев Ю.А. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Романковым В.В. и Иманбаевым В.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2009 по гражданскому делу N 2-1481/09 (с учетом определения того же суда от 09.02.2010) с Дубровского М.В. и Лутовинова А.И. солидарно в пользу Иманбаева В.К. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; с Дубровского М.В. и Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. и Туторайтиса Е.В. взысканы 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеевым Ю.А. в 2010 году были возбуждены исполнительные производства N 46/20/24773/12/2010 (взыскание с Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. суммы долга в размере 5331232 руб.), N "данные изъяты"(взыскание с Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. 20000 руб.) и N "данные изъяты"(взыскание с Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. 15000 руб.).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2012 признано незаконным бездействие СПИ Сергеева Ю.А. по исполнительному производству N "данные изъяты", судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда МО от 18.06.2009.

16.11.2012 заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право выбора наиболее эффективных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Действительно, ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Однако данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Так, 01.08.2012 СПИ Сергеевым Ю.А. была взыскана с должника сумма долга в размере 10000 руб., 15.08.2012 вынесено и направлено сторонам постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Лутовинова А.И. (л.д. 231).

Статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Действительно, в материалах исполнительного производства имеются сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что должник Лутовинов А.И. является учредителем ряда фирм (ООО " "данные изъяты"", ООО "Агентство недвижимости " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"").

Вместе с тем, заявители, как взыскатели, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об обращении взыскания на долю должника в указанных обществах. Одновременно бездействие СПИ в этом вопросе нельзя признать неправомерным: часть из вышепоименованных обществ имеют местонахождение вне территории, на которую распространяется юрисдикция ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по МО, часть организаций какую-либо хозяйственную деятельность не ведут, фактически отсутствуя, часть находится в стадии банкротства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что в сентябре-октябре 2012 года судом решался вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой Иманбаевым В.К. права требования к Лутовинову А.И. в размере "данные изъяты"руб. Романкову В.В.: определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.10.2012 была произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда МО от 18.06.2009 по гражданскому делу N 2-1481/09, - с Иманбаева В.К. на Романкова В.В. в части долга в размере 2665616 руб., в связи с чем прежний исполнительный лист отозван и выдан новый, что повлекло прекращение исполнительного производства N "данные изъяты"о взыскании с Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К. "данные изъяты"руб. (л.д. 115).

Отклоняя требования Романкова В.В. и Иманбаева В.К. о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов о взыскании с Лутовинова А.И. в пользу заявителей денежных средств, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворения заявленных Романковым В.В. и Иманбаевым В.К. требований.

Довод апелляционной жалобы заявителей о ненадлежащем извещении их о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16.09.2013, опровергается материалами дела (л.д. 79, 80-81). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что все доводы и обстоятельства, приведенные заявителями в своем заявлении, были предметом рассмотрения и всесторонней оценки суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкова В.В. и Иманбаева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи