Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Климовой Александры Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Климовой Александры Ивановны к ООО "Д-Восток" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Климова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Восток" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 февраля 2012 г. она упала на ступеньках при входе в магазин "Дикси", принадлежащий ООО "Д-Восток", расположенный по адресу г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии д. 7, по причине их обледенения. При падении у нее произошел перелом лодыжки правой ноги. 20.02.2012 г. она была госпитализирована в МБУЗ "Центральная городская больница г.Долгопрудного". Несмотря на то, что ей предлагалось место в общей палате бесплатно, она оплатила 19200 рублей за нахождение в палате повышенной комфортности. Кроме того, она оплатила 35200 руб. за медицинские изделия, которые являлись более качественными относительно тех, которые предлагались ей в качестве бесплатного лечения. Считает, что вред здоровью причинен бездействием ООО "Д-Восток", не обеспечившим очистку ступеней. В связи с полученной травмой она перенесла операцию, продолжает лечение, лишена возможности вести привычный образ жизни, т.к. ограничена в свободе движений.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья 54200 рублей, компенсацию морального вреда.

Представитель ООО "Д-Восток" просил в иске отказать, указывая, что состояние крыльца, в том числе, в феврале 2012 г., опасности для пешеходов не представляло. Истицу занесли в магазин с улицы. Ей предоставили возможность присесть и дождаться приезда скорой медпомощи. Претензий по поводу того, что падение случилось при входе в магазин, она не выдвигала. Достоверных данных о том, что истец упала именно на территории, за которую отвечает ответчик, не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в 11ч.49мин. 01 февраля 2012 г. был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу пр. Красной Армии д. 7 - магазин "Дикси", к Климовой А.И., которая была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом обеих лодыжек. От госпитализации истица отказалась. С 20 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "ЦГБ г.Долгопрудный" с диагнозом закрытый застарелый перелом медиальный лодыжки справа, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи. По договору на оказание платных медицинских услуг и ККТ к ним, Климовой А.И. оплачено пребывание в палате повышенной комфортности в сумме 19200 рублей. Несмотря на то, что ей было разъяснено право получить бесплатно имплант отечественного производства, она приобрела имплант, не входящий в Московскую областную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, стоимостью 35200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств противоправного бездействия ответчика и его причинно-следственной связи с полученной травмой.

При этом суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в силу которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно медицинской карты стационарного больного МБУЗ "ЦГБ г.Долгопрудный, Климова А.И. при поступлении на лечение сообщала, что упала на улице.

Несмотря на разъяснения суда, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее падение при входе в магазин ООО "Д-Восток", либо на территории, обязанность по уборке и содержанию которой несет ответчик.

Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком ступеней при входе в магазин: наличия наледи, снежных покровов также представлено не было.

В то же время представленные ответчиком фотографии свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку, истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи в виде лечения в стационарном травматологическом отделении, а также на получение бесплатно импланта отечественного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на пребывание в палате повышенной комфортности, приобретение импланта возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Климовой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи