Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Халимуллиной М.Р. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Полуденко Романа Валерьевича к ООО СК "Геополис" и Халимуллиной Марине Рустамовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Полуденко Р.В. обратился в суд с иском к Халимуллиной М.Р. и

ООО СК " Геополис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28.09.2011 г. в г. Электросталь на 7 км. Горьковско-Егорьевского шоссе Халимуллина М.Р., управляя автомобилем марки "Опель-Астра", "данные изъяты"в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу "Хонда", "данные изъяты", под его управлением, совершила разворот в неустановленном месте, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП мотоциклу "Хонда", собственником которого он является, были причинены механические повреждения, а ему - вред здоровья средней степени тяжести: закрытый перелом лучевой и локтевой костей в левом предплечье со смещением отломков, тыльный вывих пястных костей левой кости, оскольчатый перелом оснований 5 пястной кости левой кисти, перелом тела правой лопатки, частичный разрыв правого акромиально- ключичного сочленения, повреждение связок левого коленного сустава, гемартроз.

Общий ущерб, связанный с причинением вреда здоровью, составил 178692 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, 276807 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оценке стоимости ремонта мотоцикла в сумме 5000 рублей, по оплате дефектовки поврежденного мотоцикла в размере 5744 руб., по оплате стоянки в сумме 8000 рублей, по перевозке поврежденного мотоцикла со спецстоянки в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей, услуг связи в сумме 459 рублей.

Страховой компанией ООО СК " Геополис", ему было выплачено страховое возмещение в сумме 195000 рублей: 120000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и 75000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Просил взыскать с Халимуллиной М.Р. в возмещение утраченного заработка 18692 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 156807 рублей, стоимость произведенной оценки в сумме 5000 рублей, дефектовки - 5744 рублей, стоимость спецстоянки поврежденного мотоцикла в размере 8000 рублей, стоимость перевозки поврежденного мотоцикла со спецстоянки в размере 1000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20600 рублей, на услуги связи - 459 рублей, компенсацию морального вреда; с ООО СК "Геополис" просил взыскать утраченный заработок в сумме 85000 рублей.

Представитель ООО СК "Геополис" в письменных возражениях просил в иске отказать, мотивируя тем, что свои обязанности страховщик исполнил в полном объеме.

Халимуллина М.Р. в судебном заседании иск признала частично. Полагала, что размер ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, размер компенсации морального вреда истцом завышены, не подлежат возмещению: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение дефектовки, расходы на автостоянку.

Решением суда иск удовлетворен частично. С

ООО СК " Геополис" в пользу Полуденко Р.В. взыскано в возмещение утраченного заработка 71833 рубля 30 копеек, расходы за услуги связи в сумме 231 рубль 15 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2354 рублей 99 копеек, с

Халимуллиной М.Р. - компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за услуги связи в размере 228 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2839 рублей, в возмещение ущерба причиненного повреждением мотоцикла - 72300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходы на дефектовку - 5744 рубля, расходы на автостоянку - 8000 рублей, расходы на перевозку мотоцикла в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Халимуллина М.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда, стоимости услуг автостоянки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку повреждений транспортного средства, как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчицей Халимуллиной М.Р. решение обжалуется только в части взыскания с нее компенсации морального вреда, стоимости услуг автостоянки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому основания для проверки его в этой части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 28.09.2011 г. в г. Электросталь на 7 км. Горьковско-Егорьевского шоссе Халимуллина М.Р., управляя автомобилем марки "Опель-Астра", "данные изъяты"в нарушение п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу "Хонда", "данные изъяты"под его управлением, вопреки требованиям дорожной разметки, совершая разворот в неустановленном месте, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП был причинен вред здоровью и имуществу истца.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2012г., Халимуллина М.Р. нарушила п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением эксперта установлено, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Халимуллиной М.Р. п.1.3 ПДД РФ, требований разметки, которые запрещали ей выезд на полосу встречного движения.

Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.2 ч.3 ст. 1079,1064, 1072 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный вред должен быть возмещен причинителем вреда в части, превышающей размер страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, заявленные в размере 156807 рублей, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому, стоимость мотоцикла, не подлежащего восстановлению, на момент ДТП с учетом износа составляла 192300 рублей, учитывал произведенную страховщиком выплату в сумме 120000 рублей, и определил размер ущерба, подлежащий взысканию, в 72300 рублей(192300 - 120000 =72300).

Поскольку, расходы по оценке и дефектовке являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2305 рублей 50 копеек и 2648 рублей 55 копеек, соответственно.

С взысканием этих расходов в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по изложенным основанием в связи с чем, исходя из положений п.4 ч.1,ч.3 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда в этой части подлежащим изменению.

Доводы истца о необходимости предварительной дефектовки, исходя из особенностей транспортного средства, ответчицей не опровергнуты. Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные судебные расходы не подлежат возмещению, основаны на неправильном понимании закона.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство после ДТП на спецстоянку было поставлено сотрудниками ГИБДД. При наличии возможности транспортное средство истец с этой стоянки забрал и дальнейшие расходы по хранению предметом рассмотрения не являются. Учитывая последствия ДТП, судебная коллегия соглашается с судом, которым расходы на спецстоянку, куда мотоцикл был помещен непосредственно после ДТП, признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП и подлежащими возмещению в полном объеме. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что причинением вреда здоровью средней тяжести истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений период лечения, вину причинителя вреда и иные установленные по делу обстоятельства. Оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей транспортных средств опровергается материалами дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оценке и дефектовке. В остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года в обжалованной части: в части взыскания с Халимуллиной Марины Рустамовны в пользу Полуденко Романа Валерьевича судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку повреждений транспортного средства изменить.

Взыскать с Халимуллиной Марины Рустамовны в пользу Полуденко Романа Валерьевича в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2305 рублей 50 копеек, по дефектовке повреждений транспортного средства - 2648 рублей 55 копеек.

То же решение в обжалованной части: в части взыскания с Халимуллиной Марины Рустамовны в пользу Полуденко Романа Валерьевича компенсации морального вреда и стоимости услуг автостоянки оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Халимуллиной Марины Рустамовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи