Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-24530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Ревину Валерию Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с адвоката Ревина В.А., зарегистрированного в ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, задолженности по уплате страховых взносов за 2011 год, с учетом пени, в сумме 17156 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства на страхователя возложена обязанность по уплате взносов, которая не была исполнена ответчиком в 2011 году, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 17156 руб. 46 коп.

Ревин В.А. исковые требования не признал, указав, что за него страховые вносы оплачивались адвокатским бюро "Альбион" в ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве с указанием платежа "для ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области". Считает, что пенсионный фонд, как администратор пенсионных взносов обладает полномочиями по уточнению платежа, и, кроме того, неправильно указанный номер счета казначейства не свидетельствует о том, что средства не были зачислены в соответствующий государственный внебюджетный фонд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Московского областного суда от 29 августа 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании апелляционной инстанции представитель государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области поддержал доводы жалобы.

Ответчик и представитель третьего лица не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально-возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счёте.

Согласно ст. 6 указанного закона, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются, в том числе, адвокаты.

Статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ предусматривает, что адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Ревин В. А. зарегистрирован в качестве адвоката с регистрационным номером "данные изъяты"в ГУ-УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области.

За 2011 год ответчик должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на общую сумму 16159 руб. 56 коп., из которых: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10392 руб., 3117 руб. 60 коп. - недоимку на накопительную часть трудовой пенсии, 1610 руб. 76 коп. - недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1039 руб. 20 коп. - недоимку в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

ГУ-УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области направляло Ревину В.А. требование от 05 марта 2012 г. об уплате недоимки по страховым взносам, однако, сумма недоимки и пени в установленный срок на счёт истца не поступила.

Установлено, что ответчиком в платежных документах по перечислению необходимых платежей за 2011г. неправильно указаны счета получателя платежа. Так, вместо счета "данные изъяты", открытого в Управлении Федерального казначейства по Московской области, был указан счет "данные изъяты"открытый в УФК по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что Ревин В.А. перечислил страховые взносы не на счет ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области, тем не менее, он исполнил возложенные на него обязательства, так как в конечном счете, средства были перечислены на счет Федерального казначейства, открытый для поступления страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов(п. 3 ч. 5 ст. 18) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (п. 4 ч. 6 ст. 18).

Из буквального толкования п. 4 ч. 6 ст. 18 указанного Федерального закона следует, что для признания обязанности неисполненной необходимо два условия: неправильное указание реквизитов в платежном документе и не перечисление (не поступление) суммы в бюджет фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с положениями ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, при оформлении платежного документа на уплату страховых взносов за адвоката Ревина В.А. в указании получателя платежа, в частности, в соответствующих полях платежных поручений ИНН и КПП получателя указаны реквизиты именно ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области. Ошибка в указании счёта УФК по г.Москве вместо счёта УФК по Московской области не повлекла не поступление денежных средств в бюджет. Денежные средства плательщику не возвращены, следовательно, поступили в исчисленной к уплате сумме на счет соответствующего органа Пенсионного фонда

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе полномочиями по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку перечисленные ответчиком денежные средства поступили на счет казначейства, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, выставление требования о его повторной уплате неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи