Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Гунина Вадима Анатольевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу по иску ООО "Юмикс" к Гунину Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

ООО "Юмикс" обратилось в суд с иском к Гунину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в период исполнения обязанностей генерального директора общества.

Требования мотивировало тем, что с 26.04.2011 г. до 11.07.2012 г. Гунин В.А. являлся генеральным директором общества. После назначения нового директора, ответчик самостоятельно внес в свою трудовую книжку запись об увольнении, присвоил печать общества и более не появлялся. Для передачи дел ответчик вызывался телеграммой, однако, в общество Гунин для подписания акта о передаче дел не явился. В ходе проведения инвентаризации, в том числе, по расчетам с поставщиками, было установлено, что платежными поручениями на расчетный счет ООО "СтройПрофи" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей. В разделе "назначение платежа" платежных поручений указано погашение задолженности по договору за транспортные услуги. При этом какой-либо первичной учетной документации, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, самого договора на оказание транспортных услуг в ООО "Юмикс" не имеется. В ходе проверки установлено, что денежные суммы перечислялись по личным распоряжениям генерального директора Гунина В.А..

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что в делах ООО "Юмикс" отсутствует договор с ООО "СтройПрофи" на транспортные услуги. Для выяснения обстоятельств перечисления денежных сумм, истцом были предприняты меры по истребованию информации от ООО "СтройПрофи", значащейся с адресом в г. Ярославль. Однако, направленное письмо адресатом получено не было. Сведений о телефонах и иных видах связи с указанным обществом в делопроизводстве истца отсутствовали. В выписках из лицевого счета ООО "Юмикс", выданных ОАО "Сбербанк России", в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения о номерах счетов и номере договора, по которым осуществлялся платеж. Доказательств того, что транспортом ООО "СтройПрофи" истцу оказывались транспортные услуги, отсутствуют и при инвентаризации, на которую ответчик отказался явиться, обнаружены не были. Актов приема-сдачи выполненных работ не имеется. Дать объяснения по фактам перечисления денежных средств в ООО "СтройПрофи" Гунин В.А. отказался.

Представитель ответчика просила в иске отказать, полагая, что факт причинения ущерба не доказан, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку, перечисление денежных средств имело место в период с мая по август 2011 года.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции представитель, ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца просил оставить решение без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 277, ст. 238 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 26.04.2011 г. до 11.07.2012 г. Гунин В.А. являлся генеральным директором ООО "Юмикс". Платежными поручениями N 193 от 19.05. 2011 года, N 219 от 02.06. 2011 года, N 392 от 03.08. 2011 года, N 359 от 26.07. 2011 года в период с 19.05.2011 г. по 03.08.2011 г., включительно, на основании устного распоряжения ответчика со счета ООО "Юмикс" в ОАО "Сбербанк России" на счет ООО "СтройПрофи", "данные изъяты"в АКБ "Фьючер" г. Москва были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты"

При этом номер договор, номер счета, по которому погашалась указываемая в поручении задолженность, указаны не были. Актов выполненных работ между ООО "Юмикс" и ООО "СтройПрофи" не подписывалось.

Сам факт дачи указаний о перечислении денежных средств ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства, положения Устава ООО "Юмикс", в силу которых единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, суд пришел к выводу, что денежные средства со счета истца в сумме 1 600000 рублей были перечислены в отсутствие для этого предусмотренных законом или договором оснований.

Отклоняя доводы ответчика, что таким образом была произведена оплата произведенных работ, суд исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих эти обстоятельства, представлено не было.

Также суд принял во внимание, что среди видов деятельности ООО "СтройПрофи", указанных в ЕГРЮЛ, оказание транспортных услуг не предусмотрено, в связи с чем заключение договора на предоставление таких услуг было невозможно.

Кроме того, суд установил, что в платежных поручениях имеется указание на перечисление денежных сумм без учета НДС, свидетельствующее о том, что получатель должен являться плательщиком ЕНВД, тогда как ООО "СтройПрофи" таковым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11. 1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены со счета истца по инициативе и по распоряжению ответчика в условиях отсутствия договора, актов принятых услуг и иных сведений об оказанных транспортных услугах. Мотив и цель перечисления данных средств, в данном случае, не имеют значения для разрешения спора. Общая сумма причиненного ущерба, заявленная к взысканию, подтверждена исполненными платежными поручениями.

Проверяя ссылки ответчика на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о причиненном ущербе истцу стало известно только при проведении инвентаризации и обращение в суд имело место в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, так как доказательств того, что истцу о перечислении денежных средств в отсутствие для этого оснований стало известно ранее, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, связанный с уменьшением имущества, и удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гунина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи