Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ГУ Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску Радькова Михаила Ивановича к ГУ Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА

Радьков М.И. обратился в суд с иском ГУ Главное Управление ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать включить в специальный стаж периоды работы:

с 29.07.1975г. по 14.11.1975г. в должности электромонтера дежурного в плавильно-литейном цехе N 36,

с 15.11.1975г. по 03.11.1976г. в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 2р. в плавильно-литейном цехе N 36,

с 08.02.1979г. по 16.01.1981г. в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4р. в плавильно-литейном цехе N 36,

с 16.02.1981г. по 22.09.1981г. в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4р. в плавильно-литейном цехе N 36,

с 23.09.1981г. по 23.08.1987г. в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5р. в плавильно-литейном цехе N 36,

с 24.08.1987г. по 14.10.1992г. в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5р. в плавильно-литейном цехе N 36,

и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 15.05.2012 года.

Считает, что спорные периоды не были включены неправомерно и он имеет право на назначение указанной пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), также засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что истец с 29.07.1975г. по 14.11.1975г. работал в должности электромонтера дежурного в цехе N 36(плавильное производство). Данная работа предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел IХ подраздел 23. С 15.11.1975г. по 03.11.1976г., с 08.02.1979г. по 16.01.1981г., с 16.02.1981г. по 19.11.1985 г., с 24.08.1987г. по 14.10.1992г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе N 36(плавильное производство). Данная работа предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел VIII, подраздел 19 п.1 код позиции списка 2092300а-19861.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истец имеет право на включение спорных периодов в специальный стаж и назначение пенсии, поскольку, работал в цехах и производствах предприятия ОАО "ВИЛС", цех N 36 (плавильное производство) в должностях, предусмотренных Списком N2. Данной работой был занят полный рабочий день и полную рабочую неделю. В простое не находился, совмещения профессий не имел. В отпуске без сохранения заработной платы не был. При этом суд руководствовался уточняющей справкой работодателя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования входила в участок электрика, в связи с чем истец в плавильном производстве не участвовал, суд сослался на технологическую инструкцию ТИ 36-14-84, по "Выплавке слитков из сплавов на основе хрома, никеля и титана в вакуумной дуговой печи ВД-5М" выпуск N4, утвержденной заместителем начальника института в 1984г. и технологическую инструкцию ТИ "Производство слитков-электродов ниобиевой лигатуры (НАВ, НбВА) в электронно-лучевой печи ПЭЛ-1000", утвержденную 08.01.1989г. из которых следует непосредственное участие участка электрика при подготовке указанных печей к плавке и их эксплуатации.

Судебная коллегия, находя верными выводы суда о необоснованности возражений ответчика, принимает во внимание также следующее.

В соответствии с п.14 разъяснений Министерства труда Российской Федерации, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Таким образом, применительно к истцу, не имеет значение, что он числился на участке электрика плавильного цеха, поскольку, он работал в указанном цехе и выполнял трудовую функцию, предусмотренную Списком N 2, что подтверждено работодателем.

Соглашаясь с выводами суда в остальной части, судебная коллегия находит неправомерными его выводы о включении в специальный стаж истца периода работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 р. в плавильно-литейном цехе N 36 с 20 ноября 1985 года по 23 августа 1987 года, поскольку, льготный характер работы в этот период работодатель не подтверждает. Согласно справки(л.д.22) истец в это время работал на инициативном строительстве за квартиру. При таких обстоятельствах данный период включен в специальный стаж быть не может.

В отсутствие данного периода стаж истца также дает ему право на назначение пенсии по достижении возраста 55 лет.

Учитывая изложенное, решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 р. в плавильно-литейном цехе N 36 с 20 ноября 1985 года по 23 августа 1987 года нельзя признать законным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в части удовлетворения требований Радькова Михаила Ивановича к ГУ Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области об обязании включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 р. в плавильно-литейном цехе N 36 с 20 ноября 1985 года по 23 августа 1987 года отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Радькова Михаила Ивановича к ГУ Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области об обязании включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 р. в плавильно-литейном цехе N 36 с 20 ноября 1985 года по 23 августа 1987 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи